Дело № 12-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 05 октября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить. Не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения при оформлении процессуальных документов по делу.

ФИО1, ее защитник Гаврилова Т.В. в суде доводы жалобы поддержали. Указали на не разъяснение им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей, предусмотренных КОАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часа ФИО1 управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения, невыполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ..... отДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из письменного рапорта полицейского ФИО5 и его показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО6, по рации получили информацию об управлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..... водителем женщиной с признаками опьянения. В целях проверки данной информации проследовали по адресу: 

<

адрес> выявили указанный автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль двигался без включенного света ближних фар, водитель не была пристегнута ремнем безопасности. От ФИО1 был резкий запах спиртного изо рта. При составлении процессуальных документов ФИО1 вела себя агрессивно, неадекватно, в связи с чем в отношении нее были применены наручники. В связи с наличием указанного характерного клинического признака опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого заявитель отказалась. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое она в устной форме согласилась. Далее они проехали с ФИО1 и понятыми в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер», в фойе которого ФИО1 отказалась пройти в отделение медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. Понятыми являлись сотрудники ЧОП. Кроме того, ФИО1 отказывалась подписывать процессуальные документы. Протокол об административном правонарушении ей был вручен лично.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными двумя понятыми.

Приведённые доказательства последовательно опровергают доводы заявителя о том, что составление вышеуказанных документов произведено в отсутствие понятых лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 5, п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении совершившего административное правонарушение лица, которое управляет транспортным средством, при наличии хотя бы одного из критериев, дающих достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказалась пройти освидетельствование, то у сотрудников полиции имелись законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась выполнить данное требование сотрудника полиции. Протокол составлен с участием двух понятых, удостоверивших правильность совершения процессуального действия.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом отсутствие видеозаписи на законность обжалуемого судебного акта не влияет, так как виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Отказ заявителя подписывать документы административного дела, получать их копии и давать объяснения является способом реализации ею процессуальных прав и не свидетельствует о недопустимости письменных доказательств. 

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни ее защитнику не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ее защитнику Гавриловой Т.В. мировым судьей, рассмотревшим дело, в предыдущих судебных заседаниях разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При этом ни состав суда, ни объем прав и обязанностей заявителя и ее защитника не изменился.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ. 

При этом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей, вопреки доводам жалобы, признано наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова