Судья Ржевский А.С. дело № 12-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области 20 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающей: 

<

данные изъяты>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также на доказанность вины материалами дела.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ее защитника Егоричевой С.В., потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2 нанесла побои, причинившие боль ФИО1, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела по существу городской суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ей правонарушения и по указанным основаниям прекратил производство по делу. 

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела (л.д. 24) имеется не отмененное постановление начальника 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от 

<

данные изъяты>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по обстоятельствам, произошедшим 

<

данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, производством прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при наличии указанного постановления у должностного лица органа административной юрисдикции не было правовых оснований по одному и тому же факту совершения ФИО2 противоправных действий 15 ноября 2017 года составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении, а у суда, соответственно, 17 января 2018 года не было оснований для рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

Судья И.Н. Суханова