АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-22/2021

11 марта 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи), осужденного и защитника – адвоката Шин С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО3 и ФИО2 на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г., которым военнослужащий Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Институт переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г. Екатеринбург)» 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком в 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно приговору частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, с ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: ФИО3 – 400 000 руб.; ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – по 650 000 руб., а также за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего, заслушав выступления потерпевшего в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, осужденного и защитника против их удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

приговором суда первой инстанции Мирко признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО7, а также повлекшим по неосторожности смерть человека – ФИО8, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 16-ом часу 30 августа 2020 г. Мирко на 14-ом км. автодороги « Дюртюли-Бураево» в Дюртюлинском района Республики Башкортостан, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Рапид», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Дастер», в результате чего пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» супруге осужденного ФИО7 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «Рено Дастер» ФИО8 по неосторожности причинены телесные повреждения повлекшие смерть последней.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО3 и ФИО9, ссылаясь на мягкость назначенного Мирко наказания, просят приговор изменить, назначить Мирко наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года, а ФИО3, кроме того, также просит увеличить размер денежной компенсации морального вреда с 400 000 до 650 000 руб.

В обоснование своих требований авторы жалоб указывают, что суд в приговоре не дал какой-либо оценки позиции государственного обвинителя и потерпевших, настаивавших на назначении Мирко наказания в виде реального лишения свободы и не учел их мнение при назначении осужденному наказания.

При этом полагают, что при установленных судом обстоятельствах уголовного дела отсутствуют законные основания для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденному Мирко условного наказания, поскольку это противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел. 

Также потерпевшие ссылаются на то, что осужденный, частично возместив причиненный материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 248 000 руб., что составляет менее 10 процентов от взысканной судом в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда, преследовал цель не реального возмещения ущерба, а применения в отношении него смягчающего наказание обстоятельства.

Потерпевшая ФИО3, кроме того, указывает, что взысканная в ее пользу сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям справедливости, так как ФИО8 была ее родной дочерью. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО10 и защитник осужденного ФИО11 просят приговор оставить без изменения, а жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Заслушав выступления потерпевшего, в поддержку поданных жалоб, а также возражения прокурора, осужденного и защитника против удовлетворения жалоб потерпевших, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также новые представленные потерпевшими доказательства, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений, ограничивших право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302 указанного кодекса и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Мирко в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО15, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств, которым дан исчерпывающий анализ, сомнений не вызывает, все они получили объективную и правильную оценку.

Давая юридическую оценку содеянного Мирко, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом указанных в обжалуемом приговоре характеризующих личность осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания, назначенное Мирко наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного им, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности.Решая вопрос о назначении Мирко наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного с учетом наступивших последствий. 

Так, согласно приговору, при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного действующим уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

В должной мере учтены личность осужденного, его положительные характеристики по военной службе и в быту, награждение ведомственными наградами, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у осужденного двух малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые признаны судом обстоятельствами смягчающими Мирко наказание. 

Руководствуясь положениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учтя характер и степень общественной опасности содеянного Мирко, приведенные выше данные о его личности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обосновано назначил Мирко наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Мирко наказание нельзя признать несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, поскольку его вид и размер соразмерны личности осужденного, обстоятельствам содеянного и целям уголовного принуждения, направленным на обеспечение исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащееся в апелляционных жалобах утверждение об обратном не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается.

Таким образом, назначенное Мирко наказание по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Представленные потерпевшим ФИО2 в качестве новых доказательств положительно характеризующие погибшую ФИО8 характеристики, благодарственные письма и грамоты не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному условного наказания. 

Вопреки доводам потерпевших, изложенных ими в апелляционных жалобах, мнение потерпевшего не находится в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства от преступлений не предполагает наделение его правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не предопределяет и не может предопределять решение суда о назначении вида и размера наказания, поскольку данный вопрос находится исключительно в компетенции суда. В данной связи суд не обязан в приговоре давать оценку позиции потерпевшего и государственного обвинителя относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционных жалоб о противоречии назначенного осужденному наказания сложившейся судебной практике являются необоснованными, поскольку в соответствии требованиями уголовного закона наказание лицу, совершившему преступление, назначается в каждом случае строго индивидуально. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, в силу данной нормы закона судебная практика не отнесена к числу обстоятельств, которые суд обязан учесть при назначении вида и размера наказания. Исходя из изложенного, судом первой инстанции указанные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания соблюдены.

Добровольное частичное возмещение осужденным потерпевшему ФИО2 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 248 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. Не учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание в силу ст. 61 УК РФ суд был не вправе. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Петровой, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой.

Определяя размер денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, связанного с утратой близкого родственника, суд исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В этой части, как следует из приговора, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение Мирко, частичное признанием им исковых требований, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что преступление в отношении потерпевшего совершено осужденным по неосторожности и отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

При таких данных окружной военный суд соглашается с выводами гарнизонного военного суда и не находит оснований для изменения взысканной с осужденного в пользу потерпевшей Петровой суммы, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Петровой, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено и в приговоре указано, что ФИО3 является матерью погибшей и в силу необратимых для нее последствий, связанных с гибелью близкого родственника, испытывает тяжелые нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ей значительного морального вреда. 

В данной связи доводы апелляционной жалобы Петровой о том, что сумма взысканных с осужденного в ее пользу денежных средств необоснованно занижена, являются несостоятельными.

Представленные Петровой в качестве новых доказательств медицинская карта амбулаторного больного, справка государственной службы медико-социальной экспертизы об установлении ей, то есть самой Петровой, в 2004 г. инвалидности по общему заболеванию, почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы не свидетельствуют о неправильном установлении судом размера денежной компенсации морального вреда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Б. Рассоха