№ 1-181/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Жердевой А.В.,

с участием 

старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Климова А.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

...> материалы уголовного дела с постановлением следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, ФИО3 в период времени c 19 часов 30 минут 04.10.2018 по 09 часов 55 минут 08.10.2018 (более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находился на территории неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1 и установленных на принадлежащем последней автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном на указанной автостоянке. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 проследовал к себе домой, где взял плоскогубцы для того, чтобы с их помощью снять крепления аккумуляторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в котором установлены аккумуляторные батареи. Приготовившись таким образом к совершению преступления, ФИО3 в период времени c 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ (более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1 и установленных на принадлежащем последней автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прибыл на территорию неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, где, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с помощью заранее приготовленных им плоскогубцев открутил крепления аккумуляторного отсека указанного автомобиля и открыл его, обеспечив себе доступ к установленным в нем аккумуляторным батареям, после чего с помощью тех же плоскогубцев открутил клеммы, удерживающие их, и незаконно изъял две батареи аккумуляторные свинцовые стартерные марки Erginex в корпусе черного цвета, емкостью 190 А/ч, стоимостью 8200 рублей 00 копеек за 1 штуку общей стоимостью 16400 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Указанные аккумуляторные батареи ФИО4 вынес с территории автостоянки, тем самым тайно похитил их, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3, его защитник-адвокат Климов А.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 Между тем, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что материальный ущерб ФИО3 ей не возмещен, что в судебном заседании не отрицалось обвиняемым.

Прокурор полагал невозможным удовлетворение ходатайства следователя, поскольку не соблюдены обязательные условия применения меры уголовно-правового характера, а именно возмещение материального ущерба.

Исследовав представленные материалы, постановление следователя, выслушав участников процесса, суд считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При изучении личности обвиняемого ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес потерпевшей извинения, не возражает против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО3 причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возместил, конкретных действий по его возмещению или иному заглаживанию причиненного преступлениям вреда не предпринимал, а обещание в будущем выплатить потерпевшей денежные средства не уменьшают общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п.2 ч.5 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО5 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3 по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ходатайство старшего следователя ФИО5 вместе с вещественными доказательствами вернуть руководителю следственного органа – отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий С.В. Наумова