Судья: Сохроков Т.Х. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И. 

судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Ш.А.Б. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Ш.А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к Ш.А.Б. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, произвела перепланировку и реконструкцию 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - Квартира), произведя ряд работ: демонтаж оконного блока и подоконной части стены между кухней и балконом к квартире, за что, по сведениям истца, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы статей 26, 29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления демонтированных оконного блока и подоконной части стены кухни и восстановить балкон в прежних размерах.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Ш.А.Б. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены. 

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Ш.А.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное гражданское дело было рассмотрено без ее участия. Несмотря на направленные почтовые извещения по адресу расположения квартиры, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Суд, посчитав принятыми исчерпывающие меры по извещению ответчика, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрел в его отсутствие.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с грубым нарушением норм процессуального права она фактически была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, гарантированными Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ и отстоять свою правовую позицию. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры 

<

адрес> является Ш.А.Б..

Из ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Ш.А.Б., не имея разрешительной документации, произвела перепланировку и реконструкцию 

<

адрес>, которая выразилась в демонтаже оконного блока и подоконной части стены между кухней и балконом. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что ответчицей, была произведена именно реконструкция жилого помещения, так как была изменена конфигурация квартиры, при этом площадь квартиры была увеличена за счет площади, ранее занимаемой частью стены с оконным проемом, относящимся к ее квартире. Доводы Местной администрации г.о.Нальчик о том, что демонтированная часть стены является общим имуществом собственников многоквартирного дома, основаны на неправильном истолковании закона.

Демонтированная часть оконного проема и балконной двери в стене является самонесущей к общему имуществу эта часть стены не относится.

Доказательств того, что какие-либо из элементов общего имущества, названного в ч. 1 ст. 36 Жилищною кодекса Российской Федерации были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было. В связи с этим ссылку суда первой инстанции на ст.36 ЖК РФ и ст.247 ПК РФ следует признать несостоятельной.

Более того, при применении указанных статей возникает вопрос, какое отношение к общему имуществу имеет истец, какие права и охраняемые законом интересы Местной администрации городского округа Нальчик нарушены, какие права хочет восстановить муниципалитет. Однако суд первой инстанции не установил - какие публичные интересы защищает Местная администрация городского округа Нальчик.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. 

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2014 г. N 269-ПП утверждено Положение о Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее - Комитет) осуществляет государственный жилищный надзор, в том числе деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Комитет в целях реализации возложенных на него задач и функций осуществляет следующие полномочия:

осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (п.5.14 Положения).

Комитет для осуществления возложенных на него функций имеет право:

выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 7 Положения).

Статьей 7.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением заместителя председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.А.Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за самовольно произведенную перепланировку жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Согласно статьям 2, 4, 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. 

В силу предоставленных полномочий, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском в связи с поступившим из Комитета постановлением о назначении Ш.А.Б. административного наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком была произведена перепланировка с реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку реконструкция квартиры осуществлена с частичным разбором наружной стены дома, с присоединением к площади квартиры балкона, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого решения собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ ответчиком не представлено.

Ответчик Ш.А.Б. без получения разрешений органа местного самоуправления самовольно провела перепланировку указанной квартиры и осуществила ее реконструкцию путем увеличения площади кухни и присоединения к ней балкона без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома. В результате произведенных ответчиком работ произошло увеличение общей площади квартиры.

Факт самовольной перепланировки квартиры и самовольной реконструкции подтверждается имеющимся в деле письменным доказательством: постановлением по делу об административном правонарушении Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, и не отрицается ответчиком.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов