Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

№2-1229/19

г. Волоколамск

19 сентября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, адвоката Петровой В.Г., 

с участием прокурора Бондаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

Установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный номер №, двигаясь по направлению 

<

адрес>, совершил наезд на переходившего проезжую часть ее сына ФИО6, который от полученных повреждений скончался. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С момента происшествия ФИО3 несмотря на ее просьбы, на связь не вышел. ФИО6 является единственным сыном истицы, других близких родственников нет, истица осталась одна, у нее потерялся смысл и цель в жизни.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Петрова Г.В. иск не признали, поскольку уголовное дело по факту ДТП в отношении ответчика следственными органами прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают завышенной.

Заместитель Волоколамского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению частично, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 500000 руб.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут на участке 107км+950 метров автодороги «

<

адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО отдела МВД по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая положения п. 1 ст. 1064, 151 ГК РФ, а также разъяснения, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО6, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с указанными нормами материального права на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, связанных с гибелью сына, его невосполнимой утратой, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли. Утрата близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий. 

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью, отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, ИСЗ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя ФИО7 установлено несоответствие требованиям п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ в части необходимости движения со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, однако несоответствие указанных действий не находится в причинной связи с имевшим место наездом на пешехода, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий в действиях водителя ФИО7 не усматривается, также суд учитывает имущественное положение ответчика, принимает во внимание тот факт, что погибший ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия не соответствовали требованиям п. 4.1, п. 4.3 и п. 4.5 правил дорожного движения РФ, тем самым имелась неосторожность и неосмотрительность потерпевшего, переходившего проезжую часть в неположенном месте, также суд учитывает требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявленный ФИО4 размер завышенным, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, отказав в удовлетворении иска ФИО4 в остальной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчику расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и расходы по услуге представителя в размере 10000 руб., в остальной части взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья