РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

24 мая 2018 года г. ФИО2

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ» к ФИО3 о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ» (далее ООО, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 затрат на обучение в размере 412 435 руб. и расходов по уплате госпошлины - 7 324 руб.

В обоснование требований истец указал, что по Ученическому договору №ДС/Д-7933 от 01.05.11 было оплачено обучение ответчицы в ФГБОУ ВПО «РГГУ», также в период обучения студенту выплачивалась стипендия. В связи с тем, что ответчица не выполнила свою обязанность по отработке в ООО после обучения 1095 дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании затрат на обучение, включая выплаченную стипендию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность - т.1 л.д. 9-10) требования поддержал, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора, трудоустроил ответчицу, согласно целевой подготовке, обозначенной в ученическом договоре, а ФИО3 не отработала согласованное сторонами время, что влечет удовлетворение иска.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ», в дальнейшем реорганизованным и переименованным в ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ» (учредительные документы - т. 2 л.д. 30-43), был заключен Договор со студентом от 01.05.11, в дальнейшем изменяемый сторонами Дополнительными соглашениями (далее Договор, ученический договор - т.1 л.д. 15-55).

Предметом договора, в силу п. 1.1 являлось взаимодействие между истцом и ответчиком, обучающимся в ФГБОУ ВПО «РГГУ», по специальности «Экономика и управление на предприятии» в части обучения студента по программе целевой подготовки и предоставления предприятием студенту возможности трудоустройства (п.1.1. Договора - т. 1 л.д. 15).

Пункт 1.2 Договора устанавливал, что программа целевой подготовки проводится по направлению - «Технология продаж».

Из п. 2.4 Договора следует, что истец принял обязательства трудоустроить ответчицу по специальности «Экономика и управление на предприятии» или в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2 Договора. (т. 1 л.д. 16).

Помимо ученического договора между истцом, ответчицей и образовательным учреждением заключался Договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от 19.06.12, по которому оплачивалось обучение (т. 1 л.д. 56-68).

Истец надлежащим образом оплатил обучение ответчицы, ФИО3 в период обучения получала стипендию (выписки из реестров, платежные поручения об оплате стипендии- т. 1л.д. 198-250, т.2 л.д. 1-29, расчетные листки о выплате стипендии - т.2 л.д. 68-83).

Оплату за обучение производил истец, а также за истца ЗАО «Домодедово трейнинг» по агентскому договору (Агентский договор - т. 1 л.д. 69-74, документы о внесении платежей за обучение - т. 1 л.д. 133-197).

После получения диплома о высшем образовании ответчица 17.08.2015 представила истцу диплом (т. 1 л.д. 75-79) и в соответствии с п.п.1.2, 2.4 Договора, по личному заявлению (т. 1л.д. 80) с 22.09.2015 принята на должность Специалиста по продажам рекламодателям (недвижимые объекты indoor) Подгруппы продаж рекламодателям Группы продаж (приказ о приеме - т. 1 л.д. 81, трудовой договор с приложениями - т. 1 л.д. 82-98, должностные инструкции - т.2 л.д. 52-68).

Приказом от 03.04.2017 ответчица по ее заявлению переведена на должность по неавиационным продажам рекламных услуг (т. 1 л.д. 119,120).

Не проработав у истца указанный в п. 3.6 Договора срок, ответчица уволилась по собственному желанию 11.04.2017 (заявление - т. 1 л.д. 121, приказ об увольнении - т. 1 л.д. 122).

Какого-либо возмещения истцу затрат на обучение ответчица не произвела, несмотря на направленное истцом уведомление о расторжении договора и необходимости оплатить обучение (т 1 л.д. 123-127).

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе предусмотрено ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета возмещения сумм потраченных в связи с ученичеством ответчицы согласован сторонами в п. 4.3.2 Договора (т. 1 л.д. 18).

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как расчет соответствует договору, ответчицей не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами, учитывает фактически отработанное время ответчицы у истца (расчет -т. 1 л.д. 12-14).

Ответчица, подписывая ученический договор, была ознакомлена с его условиями, прошла обучение, за которое заплатил истец, не выполнила требования о времени отработки на предприятии, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание Уведомление о расторжении договора от 16.11.2017, направленное ответчицей в адрес истца (т. 1л.д. 130), так как ответчица до трудоустройства претензий по срокам не заявляла, была трудоустроена согласно ученическому договору. Более того, в заявлении о приеме на работу ФИО3 указала желаемую дату приема - 22.09.2015 (т. 1л.д. 80), в соответствии с которой истец издал приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 81). Уведомление о расторжении договора ответчица направила после расторжения трудового договора по ее инициатива, в связи с чем, такое уведомление юридических последствий не влечет и не влияет на выводы суда. 

Судебные расходы распределяются согласно ст. 98 ГПК РФ. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7324 руб., подлежащую взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ» расходы, связанные с ученичеством в размере 412 435 (четыреста двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7324 (семь тысяч триста двадцать четыре руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина