Дело № 2-1010/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2021 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, мотивировал требования тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В марте 2015 г. между МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По утверждениям истца ФИО1,. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» указанных обязанностей, выразившегося в незаконном бездействии при проведении несанкционированных работ собственниками помещений первого этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и не принятии мер по восстановлению жилого дома ему был причинен моральный вред: так, в стене здания многоквартирного жилого дома образовалась сквозная вертикальная трещина, что создало опасность при проживании в 

<

адрес>, причинило порчу имущества истца и нарушило его законные, гарантированные Конституцией Российской Федерации права и интересы. Квартира потеряла свою социально-культурную привлекательность, стала непригодной для ее сдачи в аренду. Многочисленные претензии ФИО1 с требованиями о восстановлении его квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком были проигнорированы, что лишило ФИО1 спокойного отдыха и причинили моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 19 000,00 руб., и, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 40, 46 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 57, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно, указал на обстоятельства, свидетельствующие о его не согласии с решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с него в пользу МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» взыскана задолженность по оплате услуги содержания дома и общего имущества многоквартирного дома в размере 2 519,17 руб., по аналогичным доводам, а именно, в связи с тем, что управляющей компанией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> выполняются не надлежаще. Просил заявленные исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала о том, что доводы истца о не надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме опровергаются предоставленными актами приемки оказанных услуг, подписанными собственниками помещений. Кроме того, обязанность по проведению ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры не входит в обязанности управляющей организации МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь». Представитель ответчика также пояснила, что МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» было создано путем учреждения на основании постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и не является преемником осуществлявших ранее хозяйственную деятельность организаций, кроме того, не отвечает за законность проведенной до 2015 г. кафе «Вкус жизни» перепланировки помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Эклектика», владелец нежилых помещений кафе «Вкус жизни», расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 указал на необоснованность утверждений истца о незаконности проведенной обществом перепланировки помещений кафе. Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда просил рассмотреть на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» заключен договор управления многоквартирным домом №-д, предметом которого является оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, целью заключения договора является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 115-118).

Заявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» компенсации причиненного морального вреда, истец ФИО1 сослался на то, что моральный вред причинен ему вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей управляющей организации, а именно: согласно доводам истца, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не пресекло проведение незаконной реконструкции помещений кафе «Вкус жизни», расположенных на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие которой в стене здания многоквартирного жилого дома образовалась сквозная вертикальная трещина, наличие которой исключает возможность безопасного проживание в 

<

адрес>, причинило порчу имущества истца и утрату социально-культурной привлекательности квартиры, сделавшей квартиру непригодной сдачи в аренду, что повлекло причинение ФИО1 моральных страданий. 

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «в» части 2 статьи 1 указанных выше Правил, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 указанного Минимального перечня услуг и работ, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. б).

В силу пункта 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в частности: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. 

Разрешая возникший спор, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: нарушение его личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее виновное действие (бездействие), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о противоправном бездействии ответчика, которыми ему причинены нравственные моральные страдания. 

Так, из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что факт переоборудования помещений первого этажа жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> имел место до 2015 г., при этом, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» создано путем учреждения на основании постановления Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и не является преемником организаций, ранее осуществлявших на территории муниципального образования городского округа Керчь деятельность по управлению недвижимым имуществом. Соответственно, на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность за ненадлежащий контроль за осуществлением хода строительных работ, в том числе, с учетом того, что таковой не входит в обязанности юридического лица, осуществляющего управление общего имуществом многоквартирного дома. 

Также, переоборудование помещений было осуществлено до заключения собственниками жилых помещений указанного жилого дома 15 марта 2016 г. с управляющей компанией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» договора управления многоквартирным домом. Одновременно, доказательства в подтверждение доводов истца о проведении переоборудования с нарушениями действующих норм и требований, о причинении вследствие указанного переоборудования повреждения стены здания, суду не предоставлены. 

Суд также полагает необходимым указать, что доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома являлись предметом изучения при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) гражданского дела № по иску МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» к ФИО1 о взыскании задолженности, и были отклонены судом. Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. 

Таким образом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела доводы истца о противоправности бездействия ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», соответственно, о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями в виде причинения истцу моральных страданий, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.45, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца с дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г. 

Судья Е.П. Захарова