Дело №2-2397/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002502-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 123000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2020 его дочь, совместно с ФИО2 и ее дочерью ФИО3 решили арендовать торговую точку для работы, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. 

<

адрес>. Указанную торговую точку необходимо было бронировать, путем внесения денежных средств в размере 150000 тысяч рублей, аренда точки составляла 300000 тысяч рублей. 15 марта 2020 года он совместно с ответчиками осмотрел торговую точку, нашел ее удовлетворительной и принял решение внести половину суммы аренды для брони.

16.03.2020 года Истцом по устной договоренности с ответчиками были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей на счет ответчика, ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение №№ от 16.03.2020. 16.06.2020 года ему позвонила ответчик ФИО2 и сообщила, что в связи с объявленным карантином летний торговый сезон не состоится, при этом обещала вернуть перечисленные денежные средства, уплаченные им за аренду торговой точки. В дальнейшем ему стало известно, что торговая точка работала и ответчики получали прибыль, но лишь благодаря тому, что им были внесены денежные средств. На его просьбы ответчик ФИО2 вернула ему 27000 рублей. Оставшиеся денежные средства Ответчики не вернули.

Истец неоднократно принимал попытки досудебного урегулирования, о чем свидетельствует телефонная переписка с ответчиком ФИО2, согласно которой Ответчик ФИО2 неоднократно обещала вернуть деньги. Истец обратился с заявлением заявление в полицию по факту не возврата ответчиками денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с гражданско-правовыми отношениями. При этом опрошенная ФИО2 в рамках проведения доследственной проверки не отрицала, что она получила от ФИО1 в счет аренды торгового павильона денежные средства в размере 150000 рублей.

Истец указывает, что в вязи с получением денежных средств в размере 150000 рублей для заключения договора аренды торгового для совместной деятельности, который истцом заключен не был, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которые он просит взыскать. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствием в связи с отдаленностью проживания. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе СМС-уведомлением, отзыв на иск не представили, об отложении дела не просили. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчики уклоняются от получения судебных извещений.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим и с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2020 между Истцом и ответчиками состоялась устная договоренность о совместной аренде торговой точки для работы, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 

<

адрес>. Для реализации этого, данную точку необходимо было бронировать, путем внесения денежных средств в размере 150 000 тысяч рублей, аренда точки составляла 300 000 тысяч рублей. 15 марта 2020 года ФИО1 совместно с ответчиками осмотрел торговую точку, нашел ее удовлетворительной и принял решение внести половину суммы аренды для брони.

16.03.2020 года Истцом по устной договоренности с ответчиками были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей на счет ответчика, ФИО3 согласно платежного поручения №№ от 16.03.2020 г. 

16.06.2020 года из телефонного разговора с ответчиком ФИО2 истцу стало известно, что в связи пандемией короновируса и объявленным карантином летний торговый сезон не состоится, при этом ФИО2 обещала вернуть перечисленные денежные средства, уплаченные им за аренду торговой точки. 

Как следует из доводов истца, в дальнейшем ему стало известно, что торговая точка работала и ответчики получали прибыль, но лишь благодаря тому, что им были внесены денежные средств. На его просьбы ответчик ФИО2 вернула ему 27000 рублей. Оставшиеся денежные средства Ответчики не вернули.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 15.08.2021 следует, что при опросе ФИО2, последняя пояснила, что в марте 2020 г. она решила арендовать торговую точу по адресу г.Сочи, ул.

<

адрес> у 

<

данные изъяты> за 300000 рублей. Арендовать решили вместе с ФИО1 по 150000 рублей каждый. ФИО1 перевел денежные средства в размере 150000 рублей, из которых она 100000 рублей перевела 

<

данные изъяты> и 50000 рублей передала лично. 30.08.2020 года к ней приход ФИО1 и просил свои денежные средства в сумме 150000 рублей, обратно, так как дочка ФИО1 и её дочка не смогли работать. Она предложила ему заплатить 75 000 рублей, но он попросил все 150000 рублей. Она 27000 рублей ему вернула, так как пользовалась арендованным помещением несколько дней.

Опрошенная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, пояснила, что она является арендатором торговой точки расположенной по адресу: г. Сочи Адлерский район ул. 

<

адрес> д. 126. Данную торговую точку сдала ФИО2, её дочке, ФИО1 и его дочке, за 300 000 рублей. 150 000 рублей ФИО2 ей заплатила, 150 000 рублей обещала в конце сезона. Претензий oна к ФИО2 и ФИО1 не имеет.

Из скриншотов переписка между ФИО1 и ФИО2 в мессенжере следует, что последняя не отрицала получение денежных средств от истца и обещала их вернуть. 

Тем самым предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указал, что названная выше сумма была перечислена им на основании устной договоренности с ответчиками о последующем заключении совместно договора аренды торговой точки, который впоследствии им не был заключен, в использовании торгового павильона он не участвовал.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между ФИО1 и ответчиками.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика ФИО3 достоверно подтвержден платежным поручением ПАО «Совкомбанк» №№ от 16.03.2020, согласно которого, на расчетный счет ФИО3 ФИО1 переведены денежные средства 150000 рублей, назначение платежа предоплата аренды торговой точки ул. 

<

адрес>. 

Так, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений на них. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Представленными истцом ФИО1 доказательствами достоверно подтверждается приобретение ФИО3 перечисленных им денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Учитывая, что денежные средства истцом перечислены на расчетный счет ответчика ФИО3 именно данным ответчиком должны быть представлены доказательства в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 вопреки требованиям закона представлено не было.

Каких-либо встречных предоставлений от ответчика, получение каких-то услуг или иных благ в счет перечисленных денежных средств ответчиками не доказано и судом не установлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах требований заявленных истцом. Согласно доводов истца ФИО1 27000 рублей из перечисленной суммы ему были возвращены ответчиком ФИО2.

Суд оценив, представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО3. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 доказательства, являющиеся основанием для отказа в возврате неосновательного полученных денежных средств не представила, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3660 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.05.2023 (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требований истца и взыскании заявленной суммы с ответчика ФИО3, в пользу истца так же с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 /ИНН №/ в пользу ФИО1 /ИНН №/ неосновательное обогащение в размере 123000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3660 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 августа 2023 года. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.