Дело № 2-302/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ..., АКБ «Российский капитал» АО, ПАО «Сбербанк России», ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, АКБ «Российский капитал» АО, ПАО «Сбербанк России», ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль .... При обращении в ГИБДД по вопросу переоформления права собственности на вышеуказанный автомобиль, выяснилось, что на данное транспортное средство установлен запрет на регистрационные действия. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указав, что 

<

дата> приобрел у ФИО2 транспортное средство ... .... По истечении нескольких дней после покупки обратился в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет. Выяснилось о том, что с 

<

дата> имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. На день приобретения никаких ограничений не имелось, поэтому полагает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала, указав, что ограничительные меры были наложены после приобретения транспортного средства. На дату заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о наличии указанных ограничений. С даты покупки истец пользует транспортным средством, несет расходы на его ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен по известному адресу места жительства.

Ответчики - представитель АКБ Российский капитал, ПАО «Сбербанк России», ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Третье лицо без самостоятельных исковых требований - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району Архангельской области, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Свердловской области, представитель НАО «Первой коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, согласно которому продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил транспортное средство ..., цена договора согласована сторонами в ... рублей.

По информации ГИБДД, автомобиль .... зарегистрирован за ФИО2 с 

<

дата>. Имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 по ИП ....

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ограничений не имелось, что подтверждено сведениями о проверке автомобиля на сайте Госавтоинспекции (л.д.8-10).

20.09.2017 года по постановлению судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия по ИП № от 

<

дата>.

По информации судебного пристава исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № от 

<

дата> возбужденное на основании исполнительного документа № от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 административного штрафа в размере ... руб. окончено фактическим исполнением. в се приняты в рамках данного исполнительного производства ограничения и запреты отменены. Вместе с тем, в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся 8 исполнительных производств от 

<

дата>, от 

<

дата> (5 производств), от 

<

дата> (2 производства), в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО1 с сентября 2017 года единолично владеет спорным транспортным средством.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль ..., с 

<

дата> по договору купли-продажи. Обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о сохранении права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство, представлено не было. Доказательств того, что ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля с целью избежание ответственности и сокрытия имущества, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль ...., нарушены права и законные интересы ФИО1, суд полагает, что требования истца о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ...

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.