№2-610/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 26.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 205 км. + 800 м. ФАД «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ГАЗ 3105, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9; МАЗ 57431, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО11; Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который, управляя автомобилем МАЗ 57431, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», страховой полис серия ССС №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закон об ОСАГО») и Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании представитель ЗАО "

<

данные изъяты>" произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра №, на основании которого страховой компанией был составлен акт о страховом случае. Согласно последнему, причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 32 600,00 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истицы.

ФИО2 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6., уплатив ему 5500 руб. за его услуги. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56658 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в её пользу страховое возмещение в размере 24058 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 135205 руб. 93 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 486 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 24058 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, в связи с выплатой ПАО СК «

<

данные изъяты>» указанных сумм истице.

Истец ФИО2с. участия в судебном заседании не принимала, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 130153 руб. 78 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 486 руб. 

ФИО8 пояснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна быть взыскана от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24058 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 541 день в размере 130153,78 руб. Страховая компания оказала ФИО2 услугу ненадлежащим образом. Не осуществляя выплату денежных средств, ответчик нарушил права истца. ФИО2 вынуждена тратить много сил и времени на переговоры, судебные разбирательства. Из-за отсутствия денежных средств не могла осуществить ремонт автомашины. В результате чего испытывает дискомфорт и сильные душевные страдания, просит взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, настаивал на том, что обязательства, вытекающие из договора страхования, им исполнены в полном объеме, в связи с этим указал, что требование о взыскании штрафа незаконно, просил снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО11 участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на законе - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Согласно ст. 13 указанного закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что в установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения полностью) Следовательно, обязан уплатить истцу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на день возникновения спорных правоотношений, неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Представитель истца рассчитал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24058 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 541 день в размере 130153,78 руб. Расчет неустойки выполнен верно, проверен судом.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу разъяснений п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив обстоятельства дела, соразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 имел место. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе была рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ей в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5 тыс. рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежат, т.к. на момент подачи иска обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Претензия ответчику подана 04 мая 2017 года. Страховщиком обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения исполнены в истечении срока, установленного абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (10.05.2017 года). Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Далее, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на законе – в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка, согласно которой денежные средства в размере 15 тыс. руб. получены представителем ФИО8 от ФИО2 за представление интересов в суде. 

По делу установлено, что представителем истца ФИО8 по делу проведена следующая работа: составление искового заявления, консультация, сбор необходимых документов, представительство в суде.

Факт несения судебных расходов ФИО2 в размере 15 тыс. руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу доказан. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем. С учетом перечисленных обстоятельств суд определил размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в размере 7000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по ксерокопированию в размере 486 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по ксерокопированию 486 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева