РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20.09.2018 года 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал страхование» о защите прав потребителей указав, что 20.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма 1 500 000 рублей.

С 18.09.2017 на 19.09.2017 застрахованный автомобиль был поврежден. 

13.10.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты. Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

29.11.2017 и 22.01.2018 ответчику были направлены досудебные претензии, страховое возмещение не получено.

Согласно заключения ООО «ОЭК» №046/2017 от 28.11.2017, стоимость восстановительного ремонта 1 597 000 рублей, стоимость годных остатков - 510 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 990 000 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 8 000 рублей, моральный ущерб – 10 000 рублей, неустойку – 124 200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал. Указал на незаконность отказа страховщика согласовать ремонт всех полученных повреждений автомобиля истца.

Представитель ответчика ОАО «Капитал страхование» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал на предусмотренный договором страхования натуральный способ возмещения и получение истцом направления на ремонт. В случае удовлетворения иска просил о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2016 между ФИО1 и ОАО «Капитал страхование» был заключен договор добровольного страхования 22-069-001186 автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак (№). Страховая премия составила 124 200 рублей. Страховая сумма 1 500 000 рублей. Безусловная франшиза, согласно правилам страхования определена в п.8.7 правил страхования. Форма возмещения – натуральная.

В период с 18.09.2017 на 19.09.2017 около д.28 ул.Совнаркомовская г.Н.Новгорода, автомобиль «Infiniti», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. По данному факту 25.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования.

Сам факт повреждения автомобиля и отнесения случая к страховому ответчик не оспаривал. 

10.10.2017 ответчику поступило заявление о страховом возмещении. 

13.10.2017 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. 

Согласно представленной ответчиком калькуляции, был установлен факт конструктивной гибели автомобиля истца. 

Также согласно заключения ООО «ОЭК» №046/2017 от 28.11.2017, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта 1 597 000 рублей, стоимость годных остатков - 510 000 рублей.

Однако, несмотря на установление денного факта страховщик не принимал решение о выплате или отказе в выплате, отвечая на претензии истца о необходимости проведения дополнительных проверок. Последний ответ страховщика датирован 23.12.2017, т.е. спустя 2,5 месяца со дня обращения.

Только 02.08.2018 – после обращения истца в суд ответчик признал случай страховым. Однако, несмотря на то, ранее страховщиком направлялись ответы о признании конструктивной гибели автомобиля истца, ему выло направлено по почте направление на ремонт. 

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» 60/18 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак т001ех/152, без учёта износа, по среднерыночным ценам, составляет 1 443 086 рублей, по ценам авторизованного СТО – 1 268 1887 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 461 000 рублей, стоимость годных остатков – 623 900 рублей.

Ряд повреждений мотоцикла истца был признан несоответствующим обстоятельствам повреждения автомобиля истца.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о необоснованности ряда ремонтных воздействия аргументированы в исследовательской части заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что согласно п.11.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Капитал страхование» при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не позднее 20 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ. 

Оснований для увеличения данного срока, при рассмотрении заявления ФИО1, предусмотренных положениями указанного пункта – не установлено. 

Суд считает, что ОАО «Капитал страхование» нарушило договор в части своевременного и полного рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового события. Причины затягивания рассмотрения заявления истца не были объяснены представителем ответчика. 

Установление данных обстоятельств позволяет сделать вывод о незаконности отказа страховщика произвести возмещение. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона разъяснённого п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ОАО «Капитал страхование» нарушив обязательства произвести ремонт транспортного средства ФИО1 обязано возместить стоимость ремонта в пределах страховой суммы.

Установлено, что в соответствии с п.11.6.6.1 правил страхования, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от стоимости застрахованного автомобиля, признаётся конструктивная гибель автомобиля. Поскольку истец выразил желание оставить годные остатки себе, страховое возмещение рассчитывается судом по правилам п. 11.6.6.3: страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, предусмотренной договором страхования.

Установлено, что согласно п.8.7 правил страхования, в случае конструктивной гибели автомобиля применяется франшиза. Исходя из года эксплуатации автомобиля и месяца действия договора страхования, в которым произошел страховой случай франшиза составляет 12% от страховой суммы или 180 000 рублей. 

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию – 696 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что 10.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. 

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик, получив документы истца обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок по 07.11.2017, однако не исполнил данное обязательство. 

В виду того, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения, то имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные требования обоснованными. Суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований: с 08.11.2017 по 22.01.2018.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае – 124 200 рублями.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ считая неустойку, подлежащую уплате не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 100 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ОЭК» в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей за указанные расходы. Чрезмерность расходов истца в данной части ответчиком не доказана.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 8 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 10 191 рубля и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 10 491 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Капитал страхование» защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества ОАО «Капитал страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 696 100 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 100 рублей; судебные расходы – 8 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «Капитал страхование» – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 491 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко