Дело № 2-28/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С., 

при секретаре судебного заседания

Слюнченко А.М., 

с участием представителя истца Седакова Ю.Ю.

Друсиновой Н.В., 

представителя ответчика – ИП Моторкиной Е.И.

Барменковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седакова Ю. Ю.ча к индивидуальному предпринимателю Моторкиной Е. И. о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Седаков Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2013 года он приобрел у индивидуального предпринимателя Моторкиной Е.И. (далее – ИП Моторкина Е.И.) квартиру 

<

адрес>. 

Строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось Моторкиной Е.И. (застройщик) на основании разрешения на строительство от 12.09.2012 года №RU32502000-256, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района.

В процессе проживания в указанном жилом помещении выявлены нарушения строительных норм, допущенных при возведении дома, которые несмотря на проведенные соответствующими органами проверки до настоящего времени не устранены. В связи с чем проживание в квартире с мокрыми стенами, подрывает здоровье, делает невозможным проживание в постепенно разрушающемся доме. 

В январе 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой устранить недостатки в добровольном порядке, однако, данная претензия была проигнорирована. 

В результате некачественных строительных работ возникли следующие недостатки: 

- в зале левый угол в холодное время года промерзает, а в дождливое время промокает, в связи с чем образуется на стене влага и плесень;

- в этой же комнате холодный пол и стены, хотя квартира расположена не на первом этаже;

- в связи с тем, что на стенах собирается вода, которая имеет свойство стекать вниз, половые покрытия деформировались, несмотря на не большое количество времени эксплуатации;

- стены самого здания выполнены с нарушением строительных норм, в связи с чем тепло в доме не держится, происходит промерзание стен;

- из-за неправильно выполненных работ по установке окон образуется конденсат, в связи с чем истец вынужден постоянно собирать воду с подоконника; окна промерзают, стены в области расположения окна покрыты плесенью;

- вентиляционная система в квартире не работает;

- отсутствует возможность утеплить крышу, поскольку при ее возведении были нарушены все допуски;

- в подвальном помещении дома происходит постоянное скопление воды, в результате чего происходит процесс гниения несущих конструкций, образование ржавчины, заплесневение, что в конечном счете приводит к общему разрушению здания, поскольку несмотря на малый срок эксплуатации дома уже имеются трещины в стенах здания.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд: 

1. Обязать ИП Моторкину Е.И. в разумный срок безвозмездно устранить допущенные при строительстве квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> недостатки, а именно:

- произвести демонтаж и установку оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», выполнить в оконных блоках капельники;

- произвести демонтаж и монтаж кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, предусмотрев возможность выполнения утепления чердачного перекрытия в соответствии с приложением «П» СП 17.13330.2011;

- утеплить наружные ограждающие конструкции (стены) путем прикрепления к ней (клей, пластик, дюбели) плиточного утеплителя (экструдированного пенополистерола) по всей ширине стены дома в месте расположения квартиры № жилого дома 

<

адрес>;

- устранить дефект вентиляционной системы путем установки отдельных (независимых друг от друга) вытяжных каналов в комнате 2 (ванная) и комнате 3 (уборная);

- установить в кухонном помещении устройства осуществляющие подачу приточного воздуха, обеспечивающих приток свежего воздуха.

2. Взыскать в пользу Седакова Ю.Ю. с ИП Моторкиной Е.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.

3.Взыскать с ИП Моторкиной Е.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Седакова Ю.Ю. 150000 руб. 

Истец Седаков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Седакова Ю.Ю. – Друсинова Н.В. – уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что недостатки жилого помещения подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Факт причинения морального вреда очевиден, поскольку проживание в квартире с установленными недостатками нарушает права потребителя.

Представитель ответчика – ИП Моторкиной Е.И. – Барменкова М.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что приложение «П» СП 17.13330.2011 носит рекомендательный характер, следовательно, выводы эксперта в части кровли носят разъяснительный характер. Также представитель ответчика обратила внимание на то, что отсутствие утепления внутри угла жилого помещения №6 квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, обусловлено особенностями кладки. Кроме того, экспертом не установлено отсутствие естественной вентиляции, упущения на стадии разработки проекта при выборе принципиальной схемы системы вентиляции, по мнению эксперта, ошибками назвать нельзя. Более того, в основу решения суда могут быть положены лишь категоричные выводы эксперта, вероятное заключение не может быть таким источником. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не игнорировал заявления истца о недостатках квартиры. 

Представители третьих лиц – ООО «Гран», ООО «Проект-Сервис» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела строительство многоквартирного дома 

<

адрес> осуществлялось индивидуальным предпринимателем Моторкиной Е.И. (застройщик) на основании разрешения на строительство от 12.09.2012 года №RU32502000-256, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района; разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 27.12.2012 года №№RU32502000-61 выдано отделом архитектуры администрации Брянского района. 

19.10.2013 года между ИП Моторкиной Е.И. и Седаковым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры № в 

<

адрес> области, площадью 61,5 кв.м. 

Право собственности Седакова Ю.Ю. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 24.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2013 года №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч.1.1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 19.10.2013 г., заключенным между сторонами, гарантийный срок не установлен. Объект передан покупателю 19.10.2013 года. 

25 января 2017 года Седаковым Ю.Ю. в адрес ИП Моторкиной Е.И. направлена претензия с указанием на следующие недостатки:

- в зале левый угол в холодное время года промерзает, а в дождливое время промокает, в связи с чем образуется на стене влага и плесень;

- в этой же комнате холодный пол и стены, хотя квартира расположены не на первом этаже;

- в связи с тем, что на стенах собирается вода, которая имеет свойство стекать вниз, половые покрытия деформировались, несмотря на не большое количество времени эксплуатации;

- стены самого здания выполнены с нарушением строительных норм, в связи с чем тепло в доме не держится, происходит промерзание стен;

- из-за неправильно выполненных работ по установке окон образуется конденсат, в связи с чем истец вынужден постоянно собирать воду с подоконника; окна промерзают, стены в области расположения окна покрыты плесенью;

- вентиляционная система в квартире не работает;

- отсутствует возможность утеплить крышу, поскольку при ее возведении были нарушены все допуски;

- в подвальном помещении дома происходит постоянное скопление воды, в результате чего происходит процесс гниения несущих конструкций, образование ржавчины, заплесневение, что в конечном счете приводит к общему разрушению здания, поскольку несмотря на малый срок эксплуатации дома уже имеются трещины в стенах здания.

В претензии Седаков Ю.Ю. просил устранить выявленные недостатки в срок до 10.02.2017 года. 

Ответчик, полагая, что все имевшиеся недостатки были устранены до направления претензии, не принимает мер по устранению недостатков, на которые указывает сторона истца. Иск предъявлен в суд 28.03.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к застройщику и продавцу объекта недвижимости в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленных Законом N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения. 

По ходатайству стороны истца определением Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» №78/17 от 04.04.2018 года во время проведения натурного экспертного исследования, основные претензии истец Седаков Ю.Ю. предъявлял к ограждающим конструкциям (стенам) помещения №6 (жилая комната) квартиры №; комната угловая; наружная поверхность ограждающих конструкций (стен) здания жилого дома 

<

адрес>, утеплена листовым утеплителем с внешней стороны стен. 

В углу помещения №6 в месте примыкания внешней и внутренней стен наблюдаются пятна разводов от намокания (Приложение №1, фото №9). Первичный осмотр помещения №6 (жилая комната) квартиры истца проводился во время выпадения осадков. По мере проведения осмотра в углу указанного помещения проявилось пятно намокания (Приложение №1, фото №12), которое с течением времени увеличивалось по площади. На потолке в углу комнаты, сопряженной с внешней стеной, наблюдаются следы грибкового поражения, следы пятен плесени (Приложение №1, фото №№8,10,11). 

Для установления причины органического поражения в виде плесени или грибка на внутренней поверхности стен помещения №6 (жилая комната) квартиры истца экспертами использовалось тепловизионное оборудование. По результатам исследований ограждающих конструкций (наружных стен) помещения №6 (жилая комната) разница температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций (наружных стен) на подверженных исследованиям участках и температурой внутреннего воздуха составляет более 4С°, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защиты зданий», температура точки росы ограждающих конструкций (наружных стен) помещения №6 (жилая комната) превышает установленную требованиями СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», на внутренней поверхности наружной стены помещения №6 (жилая комната) имеются участки, влажность которых составляет более 65,0%, при которой создаются благоприятные условия для образования плесени и существует опасность образования грибка. При этом участки с повышенной влажностью локализуются в угле наружных стен помещений и по линии примыкания стен к перекрытию.

Экспертами установлено, что угол ограждающих конструкций выполнен без применения утеплителя внутри стены, что продиктовано особенностями кладки и необходимостью придания прочности и пространственной устойчивости конструкции здания жилого дома. В данном случае наружного утепления недостаточно, что в совокупности с влажным режимом квартиры приводит к образованию участков с повышенной влажностью на внутренней поверхности стен. 

Образование участков ограждающих конструкций помещения №6 (жилая комната) квартиры истца с повышенной влажностью являются следствием недостаточной тепловой защиты здания в районе расположения квартиры. Наиболее холодным является угол внешних стен в помещении №6 (жилая комната); наблюдается увеличение площади холодного участка от пола к чердачному перекрытию, что свидетельствует о недостаточной тепловой защите как угла наружных стен помещения №6 (жилая комната), так и чердачного перекрытия. 

Также согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №78/17 от 04.04.2018 года при визуальном осмотре окон экспертами отмечено образование грибковых поражений на оконных откосах жилых комнат. В нижней части откосов отмечены разводы серо-рыжего цвета и пятна серо-черного цвета. По стыку откосов и оконных блоков наблюдаются следы грибковых образований. С внешней стороны на оконных блоках отсутствуют капельники. С наружной стороны откоса саморасширяющаяся уплотнительная паропроницаемая лента покрыта окрасочными составами, что нарушило ее проницаемость. При устройстве монтажного шва при установке оконных блоков в помещениях жилых комнат не выполнено требование ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Также при устройстве монтажного шва узлов примыкания оконных блоков не устроен внутренний пароизоляционный слой, что нарушает влажностный режим монтажного шва и позволяет влаге накапливаться в теплоизоляционном, среднем слое из пенного утеплителя (нарушение ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» приложение А14 «Требования к внутреннему слою»). Таким образом, при колебании температуры окружающего воздуха имеется высокая вероятность конденсата на поверхности узла примыкания оконного блока; длительное накопление влаги и отсутствие выхода приводит к образованию плесени. При обследовании оконных блоков установлено отсутствие сливных отверстий на изделиях оконных блоков из профилей ПВХ. 

Из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» №78/17 от 04.04.2018 года следует, что система вентиляции в квартире истца по принципу действия является системой с естественным побуждением, то есть осуществляется под воздействием перепадов давления и температур. В ходе осмотра установлено, что вентиляционные каналы устроены в помещениях ванной и кухни, в уборной комнате истца вентиляционный канал отсутствует. Воздух из уборной комнаты с неприятным запахом удаляется не наружу, а попадает в помещение ванной комнаты, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, регламентированным СП 54.13330.2011 «Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». 

Также согласно заключению эксперта в вентиляционных каналах помещений ванной комнаты и кухни образуется тяга с кратковременными эффектами «обратной» тяги, что является нормой при работе системы вентиляции. Отсутствие вентиляции, отсутствие тяги в вентиляционных каналах указанных выше помещений не обнаружено. Таким образом, дефектов системы вентиляции с естественным побуждением установлено не было. Формально СП 54.13330.2011 допускает проветривание за счет периодически открывающихся форточек или створок оконных блоков. Эффект обратной тяги, и так называемое «опрокидывание» вентиляционного канала в помещениях квартиры истца может быть связано с недостаточным притоком воздуха, что в свою очередь связано с «излишней» герметичностью светопрозрачных ограждающих конструкций. Проект системы вентиляции здания жилого дома 

<

адрес> не соответствует требованиям раздела 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 54.13330.2011 Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (определенный уровень воздухообмена). 

Также из экспертного заключения усматривается, что при утеплении наружных ограждающих конструкций, которое приведет к комфортной температуре в помещении, станет возможным ставить окна на микро проветривание, вследствие чего полностью нормализуется работа естественной вентиляции. Данный вывод и его обоснование подробно изложены в заключении экспертизы (л.л.47-52 экспертного заключения). 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №78/17 от 04.04.2018 года при первичном обследовании крыши установлено, что перепад высот между поверхностью утеплителя чердачного перекрытия и верхнею частью мауэрлата отсутствует. Более того, при экспертном обследовании установлено, что верхний слой утеплителя толщиной 50 мм находится над мауэрлатом (Приложение №1, фото №№31,33,34). Теплоизоляционный волокнистый материал чердачного перекрытия, в том числе слой по периметру здания жилого дома, имеет участки с отсутствием защиты в виде ветрогидрозащитной мембраны. Дополнительный слой утеплителя по периметру здания жилого дома устроен таким образом, при котором нарушается доступ наружного воздуха в подкровельное чердачное пространство через подшивку карниза (софиты) и нарушается режим вентиляции чердачного пространства. 

Также в экспертизе отражено, что наиболее холодным является угол внешних стен в помещении №6 (жилая комната); наблюдается увеличение площади холодного участка от пола к чердачному перекрытию, что свидетельствует о недостаточной тепловой защите как угла наружных стен помещения №6 (жилая комната), так и чердачного перекрытия. 

Также экспертом установлено, что стороной ответчика в материалы дела представлена схема дополнительного утепления чердачного перекрытия, реализация которого не представляется возможной, поскольку по схеме высота несущей стены, которая заканчивается мауэрлатом (деревянный брус, через который передается нагрузка от стропильных ног на несущие стены здания) должна превышать верхнюю поверхность чердачного перекрытия в виде ж/б плит на 880 мм. Таким образом, крыша здания жилого дома 

<

адрес> в части размещения мауэрлата по высоте относительно верхней плоскости чердачного перекрытия, хотя и соответствует проектной документации, но отсутствует необходимый перепад высот между поверхностью утеплителя чердачного перекрытия и верхнею частью мауэрлата, рекомендованный Приложением «П» СП 17.13330.2011. Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Утепление по периметру здания жилого дома 

<

адрес> из-за конструктивных особенностей крыши выполнено таким образом, при котором либо отсутствует возможность проникновения воздуха в чердачное помещение через подшивку карниза (софиты), либо проникновение воздуха ограничено. 

При этом схема утепления, представленная ответчиком в материалы дела, наиболее соответствует рекомендованной Приложением «П» СП 17.13330.2011схеме устройства утеплителя. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» №78/17 от 04.04.2018 года. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. В судебном заседании эксперты со ссылками на конкретные материалы дела обосновали сделанные выводы. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности дополнительно утеплить наружные ограждающие конструкции помещения №6 (жилая комната) квартиры № жилого дома 

<

адрес>; произвести демонтаж и установку оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», а также выполнить в оконных блоках сливные отверстия (капельники); устранить дефект вентиляционной системы путем установки отдельных (независимых друг от друга) вентиляционных каналов в помещении №2 (ванная) и помещения №3 (уборная) квартиры № жилого дома 

<

адрес>; произвести демонтаж и монтаж кровли в соответствии с рекомендациями Приложения «П» СП 17.13330.2011. Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно предусмотрев возможность выполнения утепления чердачного перекрытия. 

При этом, отказывая в иске в части установки в кухонном помещении устройства, осуществляющего подачу приточного воздуха и обеспечивающего приток свежего воздуха, суд исходит из того, что эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу об отсутствии дефектов системы вентиляции с естественным побуждением. С учетом данных экспертом ФИО4 в экспертном заключении разъяснений о том, что при утеплении наружных ограждающих конструкций, которое приведет к комфортной температуре в помещении, станет возможным ставить окна на микро проветривание, вследствие чего полностью нормализуется работа естественной вентиляции, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований о понуждении ответчика к установке в кухонном помещении устройства, осуществляющего подачу приточного воздуха. 

Удовлетворяя требования в части кровли, суд принял во внимание, что экспертом установлена недостаточная тепловая защита чердачного перекрытия, а его утепление невозможно вследствие конструктивных особенностей крыши, не соответствующих рекомендациям Приложения «П» СП 17.13330.2011. Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». 

При этом суд обращает внимание, что ответчик планировал осуществление утепления в соответствии с Приложением «П» СП 17.13330.2011. Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что подтверждается представленной в материалы дела схемой дополнительного утепления, однако, реализовать утепление не представилось возможным. 

Довод стороны ответчика о том, что экспертом сделаны вероятностные выводы относительно дефекта крыши, суд признает несостоятельным, поскольку из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 29.05.2018 года, следует, что затруднительно установить причинно-следственную связь между намоканием в квартире истца и дефектом кровли, относительно же причинно-следственной связи между промерзанием квартиры истца и недостаточной тепловой защитой чердачного перекрытия выводы экспертом сделаны однозначные. 

На основании вышеизложенного, суд находит, что собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом, выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Как разъяснено в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 20000 рублей. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20000 руб./ 2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п.12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя Веригина М.Ю. и Друсиновой Н.В. в размере 25 000 руб.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителей Веригина М.Ю. и Друсиновой Н.В., количества судебных заседаний с их участием (четыре судебных заседания – 21.06.2017 года, 29.05.2018 года, 04.07.2018 года, 25.07.2018 года), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной сумму в размере 25000 рублей за оказанные услуги представителей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей (по 300 рублей за два требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Ю.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в разумный срок безвозмездно устранить недостатки квартиры № дома 

<

адрес>, а именно:

дополнительно утеплить наружные ограждающие конструкции помещения №6 (жилая комната) квартиры № жилого дома 

<

адрес>;

произвести демонтаж и установку оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», а также выполнить в оконных блоках сливные отверстия (капельники);

устранить дефект вентиляционной системы путем установки отдельных (независимых друг от друга) вентиляционных каналов в помещении №2 (ванная) и помещении №3 (уборная) квартиры № жилого дома 

<

адрес>; 

произвести демонтаж и монтаж кровли в соответствии с рекомендациями Приложения «П» СП 17.13330.2011. Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно предусмотрев возможность выполнения утепления чердачного перекрытия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Ю.ча компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО3 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.