Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МБ-Измайлово» к ФИО1, ООО «Синтез Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства, по встречному иску ФИО1 к ООО «МБ-Измайлово» о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МБ-Измайлово» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Измайлово» и ООО «Синтез Инжиниринг» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым истец продал ООО «Синтез Инжиниринг» автомобиль марки № по цене 1 650 000 руб. После подписания указанного договора истец передал ФИО1 счет на оплату стоимости автомобиля, который был оплачен со счета ООО «Синтез Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора истец передал ФИО1, а он принял указанный автомобиль, о чем свидетельствует подпись ответчика в акте приема-передачи к договору. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> было установлено, что договорные отношения между ООО «МБ-Измайлово» и ООО «Синтез Инжиниринг» отсутствовали, представленная ФИО1 при подписании договора доверенность генеральным директором ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО3 не выдавалась, сделка по купле-продаже автомобиля ООО «Синтез Инжиниринг» после ее совершения не была одобрена представляемым, а значит, была совершена ответчиком от собственного имени и в собственных интересах. Указанным решением Арбитражного суда 

<

адрес> с истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в размере стоимости автомобиля, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Синтез Инжиниринг» (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 78-79). 

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «МБ-Измайлово» о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, утверждая, что в конце мая 2019 года представитель ООО «Синтез Инжиниринг» по имени Антон обратился к нему, так как он занимается деятельностью по подбору подержанных автомобилей, и предложил ему оказать услугу по получению автомобиля в автосалоне. Он согласился, после чего представитель ООО «Синтез Инжиниринг» передал ему договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после получения автомобиля из автосалона передал его представителю ООО «Синтез Инжиниринг» и получил от него за оказанные услуги вознаграждение в размере 10 000 руб. Также указал, что в представленных в материалы дела ООО «МБ-Измайлово» доказательствах (договор купли-продажи, акт приема-передачи, доверенность) стоит подпись, которая ему не принадлежит, данные документы он никогда не подписывал, а лишь передал в автосалон при получении транспортного средства. Ввиду того, что он никогда никаких договоров с ООО «МБ-Измайлово» не заключал, собственником данного транспортного средства не являлся, автомобилем не распоряжался, основания для признания договора купли-продажи заключенным от его имени и взыскания денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признал, представил письменные возражения. Ранее представитель истца ФИО12 пояснила суду, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Измайлово» и ФИО1, действующим по доверенности от ООО «Синтез Инжиниринг». Ответчику был передан счет на оплату, денежные средства поступили от ООО «Синтез Инжиниринг», после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан ФИО1, который подписал все документы по сделке. В последующем денежные средства, поступившие по данной сделке от ООО «Синтез Инжиниринг», были взысканы с ООО «МБ-Измайлово» как неосновательное обогащение, поскольку доверенность на представление интересов общества ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО1 не выдавало. Указала, что ФИО1 неоднократно совершал аналогичные сделки по приобретению автомобилей, действуя по доверенности от иных организаций, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры купли-продажи. Полагала, что сделка ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО1 в своих интересах, что влечет взыскание денежных средств за приобретенный автомобиль именно с него. 

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, встречный иск поддержали. Суду ответчик пояснил, что профессионально занимается деятельностью по подбору подержанных автомобилей. В мае 2019 года ему позвонил человек, представившийся Антоном, и попросил осмотреть и перегнать автомобиль, указав конкретную марку и модель. После того, как автомобиль был подобран, он встретился в автосалоне с Антоном, который передал ему пакет документов и автомобиль. ФИО11 уже находилась на парковке у салона, он осмотрел ее прибором, после чего по просьбе Антона перегнал автомобиль в Красногорск, а затем, получив денежные средства за оказанную услугу, вызвал такси и уехал. Указал, что ни с кем из сотрудников автосалона он не общался, договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписывал, Антон лишь передал ему документы и доверенность на получение и управление автомобилем уже после его приобретения. Также пояснил, что часто приобретал автомобили в автосалонах, в том числе в ООО «МБ-Измайлово», лично подписывая документы и получая автомобили. 

Представитель ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «МБ-Измайлово», в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать. Пояснил, что ООО «Синтез Инжиниринг» не уполномочивало ответчика на приобретение автомобиля, доверенность ему не выдавало, печать организации в документах не ставило. Денежные средства по данной сделке были взысканы с ООО «МБ-Измайлово» ИП ФИО7, принявшим право требования у первоначального кредитора, в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом. 

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО8 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Измайлово» и ООО «Синтез Инжиниринг» не заключался, доверенность на имя ФИО1 не выдавалась, автомобиль во владение общества не поступал. ООО «Синтез Инжиниринг» намеревалось приобрести у ООО «МБ-Измайлово» запчасти, и оплата по выставленному ООО «МБ-Измайлово» счету в размере 2 000 000 руб. была произведена за покупку запчастей, однако данное перечисление не имело для этого оснований, поскольку такого счета не существует (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 135-138).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ООО «МБ-Измайлово» и встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положения п. 1 ст. 183 ГК РФ подлежат применению независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При этом, неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 124)). Сделка, являющаяся предметом недействительной доверенности и совершенная представителем несмотря на это, по общему правилу, не признается недействительной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть представителя, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Синтез Инжиниринг» и ООО «МБ-Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым ООО «МБ-Измайлово» обязалось передать ООО «Синтез Инжиниринг» автомобиль №, а ООО «Синтез Инжиниринг» обязалось принять и оплатить автомобиль в соответствии с условиями договора (л.д. 18-20).

Договор заключен ООО «Синтез Инжиниринг» в лице его представителя ФИО1 на основании представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Стоимость транспортного средства определена в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС – 14 166,67 руб.

На основании заключенного договора истцом выставлен счет на оплату (л.д. 23), который был оплачен ООО «Синтез Инжиниринг» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ООО «Синтез Инжиниринг» в лице ФИО1 транспортное средство по акту приема-передачи (л.д. 21), тем самым, исполнив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, факт заключения сделки и ее исполнения со стороны ООО «Синтез Инжиниринг» подтверждается назначением платежа в платежном поручении – «оплата по счету 

<

адрес>» (л.д. 38). 

Таким образом, ООО «Синтез Инжиниринг» подтвердило своими действиями по совершению платежа в адрес ООО «МБ-Измайлово» в счет исполнения условий договора, заключенного и подписанного ФИО1, сам факт заключения договора, его одобрения и надлежащие полномочия ФИО1 по заключению договора и получению автомобиля на основании представленной ФИО1 доверенности.

Из представленного истцом счета на оплату и платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках рассмотрения дела не исследовались, поскольку данные документы были исключены из числа доказательств, оценка им дана не была.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесены сведения о смене собственника. Так, в качестве нового собственника автомобиля указано ООО «Синтез Инжиниринг», имеется подпись и печать ответчика. Последующая реализация автомобиля также произведена ООО «Синтез Инжиниринг» (л.д. 24).

Представленные документы подтверждают тот факт, что автомобиль был получен именно ООО «Синтез Инжиниринг».

Кроме того, сделка, заключенная между ООО «МБ-Измайлово» и ООО «Синтез Инжиниринг» в лице его представителя ФИО1 недействительной не признана, а значит, на настоящий период времени суд исходит из ее действительности.

В соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований и не вправе выйти за их пределы, если только это прямо не предусмотрено в федеральных законах.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.

Как следует из исковых требований ООО «МБ-Измайлово», им были заявлены лишь требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 1 650 000 руб., составляющей стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определение предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца в силу действующего в гражданском процессе принципа диспозитивности.

Поскольку предметом настоящего иска не являются требования о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, либо по отчуждению денежных средств на счет истца, суд лишен возможности разрешать вопрос о наличии либо отсутствии нарушения интересов представляемого при заключении таких сделок, как предусмотрено положениями п. 3 ст. 183 ГК РФ.

С целью проверки возражений ответчика и доводов встречного искового заявления по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в строках «покупатель» и «/ФИО1/» в договоре № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «/ФИО1/» в акте приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в доверенности, выданной ООО «Синтез Инжиниринг» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего выполнены ФИО1. 

Также экспертом в ходе исследования отмечено, что подписи ФИО1 имеют два вида транскрипции, а представленные образцы подписи ФИО1 с первым видом транскрипции (отобранные у ответчика в судебном заседании, а также в документах, представленных в материалы дела) не сопоставимы по транскрипции с образцами ФИО1 со вторым видом транскрипции, которые расположены в достоверных документах (паспорт, водительское удостоверение и ОМС). В связи с указанным экспертом сделан вывод об имеющихся в образцах подписи ФИО1 признаках автоподлога (намеренном изменении/искажении подписного почерка).

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, его выводы являются убедительными.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В ходе рассмотрения данного дела судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что в период с 2016 г. по 2019 г. работал в ООО «МБ-Измайлово» в должности менеджера по продажам, знаком с ФИО1, поскольку тот являлся их клиентом, неоднократно видел его в автосалоне. В 2019 году он продавал ФИО1 автомобиль №», ФИО1 выступал по доверенности от организации, подписывал при нем документы по сделке, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи. Оплата по договору производилась в безналичном порядке.

Давая оценку показаниям свидетеля, у суда нет оснований не доверять ему, поскольку показания согласуются не только с объяснениями сторон, данными в судебном заседании, но также подтверждаются другими представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Восток». Данная организация, как и ООО «МБ-Измайлово», входит в комплекс «Великан». Он занимается сопровождением сделок, курировал, в том числе сделку по продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 он видел несколько раз в автосалоне, поскольку тот приходил со своими клиентами, консультировал и подбирал им автомобили, а также приобретал автомобили для себя. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 со своим клиентом на момент выдачи автомобиля. Кто подписывал документы, ему неизвестно. Также указал, что данной сделкой занимался не Свидетель №1, а ФИО13 – работник ООО «Восток», при этом не смог объяснить наличие подписи Свидетель №1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, названный свидетель работником ООО «МБ-Измайлово» не является, что, по мнению суда, вызывает сомнение в их достоверности. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, в том числе из выводов судебной экспертизы, пояснений сторон, показаний свидетелей, находит свое подтверждение факт того, что ФИО1 подписывал договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявляя о незаключенном с его стороны договоре купли-продажи, ответчик во встречном исковом заявлении сам указывает, что документы (договор, акт приема-передачи, доверенность) он передал в автосалон при получении транспортного средства (л.д. 59-60).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, принимая во внимание противоречивость и непоследовательность занимаемой ответчиками позиции относительно природы возникших правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что ответчик ООО «Синтез Инжиниринг», получив счет на оплату автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивая его, а в дальнейшем реализовывая автомобиль третьим лицам, не мог не знать о природе возникших правоотношений. При этом, утверждая, что полномочия на совершение сделки ФИО1 даны не были, о недействительности договора купли-продажи ответчиком не заявлено.

Также необходимо отметить то обстоятельство, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО «Синтез Инжиниринг», суду не представлено.

Более того, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «МБ-Измайлово» к ФИО1, ООО «Синтез Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МБ-Измайлово» о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина