К делу №12–157/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «27» декабря 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре судебного заседания Попко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району подполковника полиции ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 от 30.03.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району подполковника полиции ФИО2 от 09.07.2019 года, постановление от 30.03.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.6-7).

ФИО1 подана жалоба на решение от 09.07.2019 года, просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, материал с жалобой направить в ГУ МВД РФ по КК для рассмотрения жалобы ФИО1

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен. Ранее представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение вынесено с нарушением процессуальных правил и жалобу ФИО1 на постановление от 30.03.2019 года необходимо было направить в порядке подчиненности в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Кроме того, с постановлением о привлечении его к административной ответственности ФИО1 не согласен, считает, что ФИО5 был нарушен скоростной режим и водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району, действующий на основании доверенности ФИО6, доводы, изложенные в жалобе считает необоснованными. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате того, что ФИО1 совершая маневр перестроения из левой полосы движения в правую не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшимся в правой полосе попутно, без изменения направления движения. На момент совершения ДТП каких-либо знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги не было. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району ФИО3 от 30.03.2019 года является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 на указанное постановление рассмотрена в порядке подчиненности начальником ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2 

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования "Правил" дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.п.1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения). 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, выслушав з/лицо ФИО5, пояснения эксперта, суд не находит оснований для отмены постановления. 

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностным лицом дана правильная правовая оценка всем доказательствам по делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району начальником ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, является правомочным. 

Решение вынесено должностным лицом в пределах его полномочий. Процессуальных нарушений при рассмотрении материала должностным лицом суд не усматривает. 

Причинно-следственной связи между доводами ФИО7 о нарушении скоростного режима ФИО5 и ДТП суд не усматривает. Доводы ФИО7 об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что ФИО5 была превышена скорость движения, установленная дорожным знаком на указанном участке дороги, суд считает несостоятельными, противоречащим ПДД РФ и опровергнутыми исследованными материалами.

Согласно схеме участка дороги по 

<

адрес>, а также информации МКУ Ейского городского поселения Ейского района, на участке дороги по 

<

адрес> на котором произошло ДТП, по состоянию на дату совершения ДТП - 30.03.2019 года, знаков ограничения скорости не было. Мероприятия по установке дублирующих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на вышеуказанных участках по 

<

адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта от 27.11.2019 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которой установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выводы эксперта соответствуют и пояснениям ФИО5, который пояснил, что ФИО1 «подрезал» его во время маневра перестроения из левой полосы движения в правую. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья - 

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району майора полиции ФИО2 от 09 июля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление от 30.03.2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья