Дело № 2 –3193/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 29 095,23 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 32 414 руб. 82 коп., штраф в размере 26 278 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.12.2016г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 5S ME4325RU/A 16GB стоимостью 19 527 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. До настоящего времени данное решение не исполнено. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 095,23 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 15.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 414 руб. 82 коп.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2. по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в сумме 19 527 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества: в виде оплаты услуг по проведению проверки качества товара в размере 14 785 руб., оплаты услуг почты в размере 490,37 руб., приобретения аксессуара «Защитное стекло ONEXT для Apple iPhone 5/5С/5S в размере 195 руб., приобретение аксессуара «Чехол (клип-кейс) REDLINE iBox Cristal, для Apple iPhone 5/5С/5S прозрачный в размере 322 руб., приобретение услуги «Защита покупки» в размере 2 660 руб., оплата стоимости кредита(процентов по кредиту в размере 4 108,65 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 18 355,38 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 26 333,69 руб.; обязать ФИО2 возвратить ООО «Кронар» сотовый телефон Apple iPhone 5/5С/5S серийный номер SDX5SLXWYFFG8, приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.2016г.; взыскать с ООО «Кронар» в доход городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 636 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взыскания с ООО «Кронар» в пользу ФИО2 штрафа в размере 26 333,69руб., определив ко взысканию с ООО «Кронар» в пользу ФИО2 штраф в размере 19441,19руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Указанными постановлениями установлено, что 29.12.2016г. в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 5S ME4325RU/A 16GB, стоимостью 19 527 руб., а также аксессуары «Защитное стекло ONEXT стоимостью 195 руб., «Чехол Redline iBox Cristal стоимостью 322 руб., понесены расходы по приобретению услуги «Защита покупки» стоимостью 2 660 руб., для чего оформлен кредит, стоимость кредита составила 4 108, 65 руб.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертная организация НЭО» с целью проведения проверки качества приобретенного ею товара.

Согласно, заключению эксперта № от 27.03.2017г., смартфон Apple iPhone 5S ME4325RU/A 16GB имеет скрытый заводской дефект системной платы, возникший не по вине потребителя. Выявленные недостатки носят производственный характер. 

Доказательств неисполнения решения суда в настоящее время не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 22 429 руб. 80 коп. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 095,23 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2, также подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 414 руб. 82 коп. 

На основании вышеизложенного, суд также считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 3 017 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения о исполнения требований потребителя. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа судом отклоняются, поскольку ФИО2 не предъявлял требование к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельного требования потребителя в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 4 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 017руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2