Дело № 1-95/2018

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 06 июня 2018 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Шайбаковой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Благинина Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвокат ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО4 и его защитника- адвокат Байгановой Г.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО5 и его защитника- адвокат Маркина О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО6 и его защитника- адвоката Дмитрина Г.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО7 и его защитника- адвокат Дмитрина Г.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО8

А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО2

Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО4

Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО5

Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО6

А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО7

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, совершили путем присвоения хищение вверенных им имущества, принадлежащее ЗАО «Уралбройлер» в размере 10 368 рублей, а ФИО6 и ФИО7 пособничество, содействовавшее совершению преступления, присвоение, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, являясь трактористами в соответствии с трудовыми договорами и на основании приказов исполнительного директора ЗАО «Уралбройлера» и с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное им имущество ЗАО «Уралбройлер».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории ЗАО «Уралбройлер», расположенной по адресу 

<

адрес>, получив у оператора автозаправочной станции (далее по тексту АЗС) топливную карту ПАО «Газпромнефть» № с общим лимитом дизельного топлива 256 литров, предназначенный на ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 64 литра на каждого. Далее, в указанный выше день в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> часов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, решили присвоить, вверенное им дизельное топливо.

Реализуя задуманное, ФИО9, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенного им дизельного топлива, договорился с ФИО6 и ФИО7 о том, что топливную карту ему передаст ФИО4, чтобы тот мог заправить дизельного топлива в количестве 256 литров, по 15 рублей за 1 литр. Тем самым предложил ФИО6 оказать пособничество в совершении хищения дизельного топлива, при этом последний, достоверно знал, что дизельное топливо добыто ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, преступным путем. 

После чего, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действуя согласовано, распределив между собой роли, ФИО7 осуществил заправку дизельным топливом в количестве 216 литров и топливный бак личного автомобиля марки в количестве 40 литров, стоимостью 40 рублей 50 копеек за 1 литр, общим количеством 256 литров, на общую сумму 10 368 рублей. 

После чего, лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 6 400 рублей, за приобретенное дизельное топливо. ФИО6 и ФИО7, около 

<

данные изъяты> часов того же дня, согласно ранее достигнутой договоренности о заранее обещанном приобретении дизельного топлива, передали чеки о заправке, топливную карту и денежные средства в сумме 4 000 рублей, ФИО2, тем самым присвоив себе оставшуюся часть денежных средств в сумме 2400 рублей. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании полученных чеков о заправке дизельным топливом, внесли недостоверные сведения в путевые листы, тем самым присвоили чужое имущество и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «Уралбройлер» ущерб на общую сумму 10 368 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что он не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимых удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при участии и после консультации с защитниками, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимыми осознает, предъявленное обвинение признают в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действия ФИО6, ФИО7 квалифицированны по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 160 УК РФ, как пособничество, содействовавшее совершению преступления, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Данная юридическая оценка действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в рамках применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО1 учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО2 учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО4 учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО5 учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО6 учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО7 учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, трудоустроен без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оценив данные о личности подсудимых, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Имеются обстоятельства смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, более уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, наказание подлежит назначению с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания, как в виде ограничения свободы. Принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Признать ФИО6, ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6, ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6, ФИО7 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ведомости, требование- накладная, приказы, договоры, трудовые договоры, квитанции, путевые листы, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения 

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Карпеева