дело № 22-1761/2025 судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.В.,

представителя 

<

данные изъяты> ФИО1, 

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Пугачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пугачёвой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2025 года, которым представление врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 в отношении

ФИО2, родившего 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённого: 9 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Пугачёвой Е.В., а также представителя исправительного учреждения ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания – 11 августа 2023 года, окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей с 25 июля 2018 года по 22 января 2020 года, а также времени применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 23 января 2020 года по 25 апреля 2021 года) – 23 декабря 2028 года.

Врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что вывод суда о том, что осуждённый систематически нарушал режим отбывания наказания, основан на неверном применении норм уголовного закона; придя к выводу, что цели наказания не достигнуты, суд сослался лишь на наличие у ФИО2 пяти взысканий, при этом каких либо иных конкретных фактических данных, способных охарактеризовать осуждённого с отрицательной стороны, в обжалуемом судебном решении не приведено; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; отказывая в удовлетворении представления, суд не дал оценки тяжести и характеру допущенных нарушений, времени их получения, последующему поведению осуждённого, а также другим данным характеризующим его личность; оценивая поведение осуждённого, суд принял во внимание его поведение лишь на начальных этапах нахождения в исправительном учреждении, при этом не учёл, что три из пяти нарушений были допущены в период содержания ФИО2 под стражей, где он содержался в одной камере с лицами, придерживающимися криминальной субкультуры, в период нахождения в условиях камерного режима; в исправительной колонии взыскания получены в период его социальной адаптации; обращает внимание на то, пройдя ряд профилактических бесед, посещая мероприятия воспитательного характера, ФИО2 встал на путь исправления, получил двадцать поощрений, прошёл обучение, освоил новые профессии, трудоустроился, принимает участие в работах без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них должные выводы, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, являясь редактором газеты, форму одежды соблюдает, к сотрудникам исправительного учреждения относится с уважением, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, переведён в облегчённые условия содержания, общественно-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родными и близкими, после освобождения намерен трудоустроится, вести законопослушный образ жизни; автор жалобы считает, что исполняя наказание в виде принудительных работ, осуждённый также будет находиться под надзором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудиться и участвовать в работах без оплаты труда, данный вид наказания в той же мере будет способствовать достижению всех целей наказания, что и лишение свободы; просит постановление отменить, представление врио начальника 

<

данные изъяты> о замене ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой Е.В. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Ф.И.О.7 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству или по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ).

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким как принудительные работы.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Как следует из представленных материалов и, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, учтено судом, что осуждённый ФИО2: характеризуется положительно; трудоустроен; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 20 раз; нареканий не имеет; на профилактическом учёте не состоит; с 19 февраля 2024 года содержится на облегчённых условиях; имеет исполнительные документы, которые выплачивает из своей заработной платы; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально - правовым вопросам посещает, всегда делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях, в кружковой работе отряда; за время пребывания в 

<

данные изъяты> обучался, где получил специальности; родственные связи поддерживает.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания за непродолжительный период времени (с июня по октябрь 2023 года) допустил пять нарушений установленного порядка его отбывания, три из которых являются злостными 

<

данные изъяты>), за что каждый раз на него были наложены взыскания - в виде водворения в карцер (дважды – 8 и 14 июня 2023 года) и в ШИЗО (13 октября 2023 года), а также в виде выговора (8 июня 2023 года) и устного выговора (10 октября 2023 года). 

Несмотря на то, что указанные взыскания являются погашенными, суд обоснованно учёл их при вынесении обжалуемого постановления, поскольку при принятии решения о замене осуждённому неотбытого наказания более мягким его видом учитывается его поведение за весь отбытый срок наказания.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО2 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения представления исправительного учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных документов, в том числе дополнительно представленных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло стабильно положительный, устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Применение к ФИО2 мер поощрения, на что обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о некой положительной тенденции в его поведении, но с учётом вышеприведённых данных не даёт оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщённые стороной защиты о получении осуждённым после вынесения обжалуемого решения суда новых двух поощрений, а также грамоты за активное участие в жизни исправительного учреждения, что, несомненно, свидетельствует о стремлении к исправлению. Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не опровергают выводы суда о том, что наказание, назначенное ФИО2, в настоящее время не достигло своих целей.

Представление администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом не является безусловным основанием для его применения судом. 

При рассмотрении представления нарушений норм уголовно-процессуального закона судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова