№ 2-60/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А., 

при секретаре – Шевченко Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321101 гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21112 гос.номер №, которым управлял ФИО1, который и является собственником указанного транспортного средства. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Страховая компания произвела истцу ФИО1 страховую выплату в размере 10301,00 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчик доплату не произвел. Сумма недоплаты составила 39 699 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39699 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку 371 185,65 рублей, штраф в размере 19 849,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, моральный вред 15000 рублей, почтовые расходы 82,6 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, нотариальные услуги 1310,00 рублей, расходы на отправление телеграммы 344,56 рублей. 

В последующем представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39699 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 434704,05 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 19849,50 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 82,6 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1310,00 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 344,56 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая, 07.06.2018 года, (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на дату ДТП) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, копия которого имеется в материалах дела (л.д.6,7).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате (л.д.103).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведено страховое возмещение в сумме 10301 рубль. (л.д.100).

Не согласившись с размером выплаты, как не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец организовал независимую оценку, обратившись к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 74123,92 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением в размере 63823,92 рубля, также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии 2000 рублей, услуги нотариуса – 1310 рублей (л.д.65-66). 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, о получении заказной корреспонденции (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию дан ответ, об отсутствии оснований для доплаты (л.д. 101). 

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения и понесенных им убытков. 

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 86163,00 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 71 850,00 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Из заключения следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Как указано выше согласно выводов эксперта 

<

данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 71 850,00 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения в силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 50000 рублей.

Усматривается, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10301,00 рублей. Сумма недоплаты составила 39699, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата в полном объеме не была осуществлена, размер штрафа составит 19849,50 рублей (50% от суммы недоплаченного возмещения 39699,00 рублей).

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней) истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 434704,05 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения в данном случае составляет 50 000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10301 руб., полагает, что неустойка в сумме 434704,05 руб. является несоразмерной по отношению к несвоевременно исполненным обязательствам ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств завышения истцом расходов на составление экспертного заключения не представлено. 

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной истцом независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

За составление экспертных заключений истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертных услуг ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» (л.д. 127). 

Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией, оригинал которой находится в материалах дела. 

Разрешая вопрос о возмещении иных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» об оказании услуг (л.д. 126).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательства объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 суд. заседание), суд считает возможным снизить размер возмещения до 5000 руб. Оригинал квитанции об оплате представлен в материалы дела.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы настоящего дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, расходы в размере 1310 рублей, связанные с оформлением истцом доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты (л.д.65-66). За составление претензии истцом уплачено ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). 

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом вышеуказанных разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возмещении с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 82,6 рублей, понесенных на основании квитанции ФГУП «Почта Росси» (л.д. 67) удовлетворению не подлежит, поскольку как усматривается из данной квитанции она отправлена от имени ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», которому истец оплатил услуги по направлению досудебной претензии. Сам истец указанных почтовых расходов не понес.

Не подтверждены документально и расходы на отправление телеграммы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 1690,97 рублей по исковым требованиям имущественного характера (цена иска 39 699 рублей + 10000 рублей), и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а всего 1990,97 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 61, 181, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 699 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательства в размере 19 849 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 98548 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Логвинко