Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 33-10615/2025

УИД 59RS0030-01-2025-000993-19

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2025 по иску прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа Пермского края, Ш1. о признании факта наличия конфликта интересов, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, внесении изменений в приказ и трудовую книжку, включении сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия,

по апелляционной жалобе Ш1. на заочное решение Осинского районного суда Пермского края от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры – Томилова М.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Осинского района Пермского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа Пермского края, Ш1. о признании факта наличия конфликта интересов у руководителя Муниципального унитарного предприятия «№1» (далее – МУП «№1») Ш1. при заключении договоров на оказание услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «№2» (далее – ООО «УК «№2»), признании незаконным приказа начальника Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа Пермского края от 16.05.2025 № ** об увольнении Ш1. в части указания в качестве основания увольнения руководителя МУП «№1» пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, возложении на Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа обязанности изменить в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу формулировку основания увольнения Ш1. в приказе об увольнении от 16.05.2025 и трудовой книжке, указав в качестве основания пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с утратой доверия, возложении на Ш1. обязанности в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить свою трудовую книжку начальнику Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа для внесения записи об изменении основания увольнения, возложении на Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа обязанности принять меры по включению сведений об увольнении Ш1. в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обоснование требований указано, что в период с 07.02.2023 по 16.05.2025 Ш1. непрерывно занимал должность директора МУП «№1». В указанный период между МУП «№1» и ООО «УК «№2», одним из учредителей которого с долей 40% с 10.04.2023 является отец Ш1. - Ш2., заключены договоры на оказание услуг: от 14.06.2023 на оказание услуг на сумму 99000 рублей, от 01.12.2023 на оказание услуг на сумму 5705 рублей, от 01.12.2023 на оказание услуг на сумму 190446 рублей, от 01.10.2024 на оказание услуг на сумму 323790 рублей, от 14.10.2024 на оказание услуг на сумму 233604 рублей. В нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» руководитель МУП «№1» Ш1. при заключении договоров, а также при приемке выполненных работ у ООО «УК «№2», уведомление о возникшем конфликте интересов работодателю не направил, сделки не были одобрены органом управления или собственником МУП «Водоканал№2». Прокурор полагает, что заинтересованность Ш1. в заключении договоров на оказание услуг с ООО «УК «№2» и приемке выполненных работ выражается в получении выгоды (доходов в виде денежных средств) для участника юридического лица – Ш2., с которым он состоит в близких родственных отношениях, что влечет увольнение Ш1. в связи с утратой доверия.

Заочным решением Осинского районного суда Пермского края от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 10.10.2025 ходатайство Ш1. об отмене заочного решения от 19.09.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что занимая должность директора МУП «№1», не являлся государственным или муниципальным служащим, или работником, состоящим на должностях, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 части 3 стати 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Указывает, что с Кодексом Этики ознакомлен не был, а его трудовой договор от 07.02.2023 в период действия которого были совершены спорные сделки, не содержал положений о необходимости соблюдения указанного Кодекса. Также указывает, что сделок, которые привели бы или создали угрозу наступления последствий в виде лишения возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом МУП «№1» и сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, он не совершал. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что трудовое законодательство предусматривает именно право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в данном случае и если с учетом конкретных обстоятельств работодатель не усмотрел оснований для утраты доверия к работнику, он может его не увольнять по данному основанию. Полагает, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать письменное объяснение, и поскольку в настоящее время работодатель лишен возможности соблюдения установленного законом порядка применения к нему как к работнику дисциплинарного взыскания, то применение дисциплинарного взыскания и увольнение по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет незаконным.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Осинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Ш1., Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «№1» является коммерческой организацией, учредителем которого является Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа Пермского края.

Согласно Уставу МУП «№1», утвержденному постановлением администрации Осинского городского поселения от 30.09.2013 №612, директор является единоличным исполнительным органом предприятия (п.6.4). Директор действует на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации, Пермского края и Осинского городского поселения, настоящего Устава и заключаемого с ним трудового договора (п.6.5). Руководитель признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, признаваемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, не может совершаться предприятием без согласия собственника имущества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена без такового согласия, может быть признана недействительной по иску как самого предприятия, так и собственника имущества (п.6.13) (т.1 л.д.13-24).

Постановлением администрации Осинского городского округа 23.05.2025 утвержден Кодекса этики и служебного поведения руководителей муниципальных учреждений и предприятий Осинского городского округа в пункте 3.1.2 которого закреплено, что руководитель обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а также принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д.172-174).

07.02.2023 между Ш1. и Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность директора МУП «№1» на срок до 06.02.2024 (т.1 л.д.35-39).

Приказом Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа № 7 от 05.02.2024 трудовые отношения с директором МУП «№1» Ш1. прекращены по причине истечения срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.40).

В этот же день Ш1. вновь принят на работу на должность директора МУП «№1» на срок до 06.02.2025 (т.1 л.д.41-44), 06.02.2025 трудовой договор расторгнут по причине истечения срока трудового договора (т.1 л.д.45).

06.02.2025 Ш1. принят на должность директора МУП «№1» на срок до 06.02.2026. Согласно трудовому договору руководитель при исполнении своих обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором (пункт 2.3.2), соблюдать Кодекс этики и служебного поведения руководителей муниципальных учреждений и предприятий Осинского городского округа (пункт 2.3.20) (т.1 л.д.46, 47-49).

В период исполнения Ш1. трудовых обязанностей МУП «№1» заключались договоры на оказание услуг с ООО «УК «№2». В том числе: 14.06.2023 на оказание услуг на сумму 99000 рублей; 01.12.2023 на оказание услуг на сумму 190446 рублей 99 копеек; 01.12.2023 на оказание услуг на сумму 5705 рублей 28 копеек; 01.10.2024 на оказание услуг на сумму 323790 рублей 26 копеек; 14.10.2024 на оказание услуг на сумму 233604 рубля 56 копеек.

Все договоры подписаны директором МУП «№1» Ш1., как и акты выполненных работ (т.1 л.д.57-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2025 одним из учредителей ООО «УК «№2» является Ш2. с размером доли 40% (т.1 л.д.111-117), который по сведениям Отдела записи актов гражданского состояния администрации Осинского муниципального округа Пермского края от 03.07.2025 является отцом Ш1. (т.1 л.д.118-119).

14.05.2025 прокурором в адрес Главы муниципального округа – главы администрации Осинского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, о противодействии коррупции, которое получено администрацией Осинского муниципального округа 14.05.2025, зарегистрировано 16.05.2025, передано в Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа 19.05.2025 (т.1 л.д.51-53, 153-155,178-179).

Приказом № ** от 16.05.2025 прекращено действие трудового договора от 06.02.2025 № 1/2025 с директором МУП «Водоканал№2» Ш1., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении действия трудового договора (пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа № 65 от 11.04.2025 (т.1 л.д.50).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 11, 13, 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 7.1 части первой статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ш1., являясь директором муниципального унитарного предприятия «№1» не исполнил обязанность по соблюдению требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, в том числе по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также по предотвращению подобного конфликта и недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомление о возникшем конфликте интересов работодателю не направил, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и поскольку непринятие Ш1. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при подписании договоров, заключаемых возглавляемым им в период с 07.02.2023 по 16.05.2025 учреждением МУП «№1» с ООО «УК «№2», одним из учредителей которого с размером доли 40% является его отец, само по себе является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика, судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что сделки совершены исключительно в интересах МУП «№1» основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку не свидетельствует об освобождении Ш1. от ответственности за коррупционное правонарушение, а также что срок привлечения Ш1. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия не пропущен и иной меры ответственности, кроме как увольнение работника по основанию, установленному законом по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой, представленных по делу доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В статье 3 Федерального закона № 273-ФЗ закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Статьей 11 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Субъектами коррупционных правонарушений могут являться не только сотрудники государственных структур или работники организаций, исполняющих государственные функции, но и работники частных коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, Федеральный закон № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

При этом по смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения данного лица с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Довод о том, что на ответчика как на сотрудника унитарного предприятия не распространяется действие Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не может быть принят судебной коллегией как безусловное основание для отмены судебного акта, поскольку совершение коррупционного нарушения само по себе недопустимо и в системе действующего законодательства Российской Федерации прямо запрещено, а отсутствие в специальном законе отдельно оговоренных последствий за совершение поступков, содержащих признаки коррупционного нарушения не свидетельствует об освобождении должностного лица, от ответственности за антикоррупционное правонарушение, предусмотренное нормами Федерального закона № 273-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта о не совершении им сделок, которые привели бы или создали угрозу наступления последствий, указанных в жалобе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку исходя из вышеизложенного правового регулирования к обязанностям руководителя МУП «№1» относятся соблюдение ограничений и запретов, исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона № 273-ФЗ, в том числе обязанности по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и по предотвращению подобного конфликта и недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Вместе с тем уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при выполнении должностных обязанностей (полномочий) Ш1. не направил, а также иным образом не сообщал (не уведомлял) представителя нанимателя (работодателя) о конфликте интересов, при совершении сделок не получил согласия собственника имущества унитарного предприятия, то есть не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, непринятие Ш1. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при подписании договоров, заключаемых возглавляемым им учреждением с ООО УК «№2», одним из учредителей которого с размером доли 40% является его отец – Ш2., само по себе является правонарушением, влекущим увольнение (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ»).

Судебная коллегия также отмечает, что в целях соблюдения необходимого баланса частных и публичных интересов в отношении лиц, осуществляющих публичные функции, антикоррупционным законодательством предусмотрены запреты, ограничения, предусмотрены обязанности, направленные на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей, в числе которых обязанность лица принять установленные законом меры по предотвращению конфликта интересов, его урегулированию. Именно данную обязанность не исполнил Ш1., а именно не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть нарушил законодательство о противодействии коррупции.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику, что трудовое законодательство предусматривает именно право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в данном случае и если с учетом конкретных обстоятельств работодатель не усмотрел оснований для утраты доверия к работнику, он может его не увольнять по данному основанию, являются несостоятельными, поскольку нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, поэтому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнение работника по основанию, установленному законом (в данном случае - пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Ш1., являясь должностным лицом, директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса», допустил нарушение требований антикоррупционного законодательства, однако с ним был прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая специфику возникших в данном споре правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства о расторжении трудового договора при установленных обстоятельствах исключительно по основанию утраты доверия, что исключает право выбора вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению работодателем пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора Осинского района Пермского края.

Судебная коллегия полагает, что увольнение Ш1. по иным основаниям свидетельствует о его желании избежать ответственности за совершение коррупционного правонарушения, что является недопустимым, поскольку был нарушен один из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимость ответственности за такое правонарушение, что в свою очередь повлекло нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ о включении сведений об увольнении в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Приведенная апеллянтом ссылка на апелляционное определение во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку судебный акт, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в судебных актах позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод апеллянта, что в данном случае при удовлетворении требований прокурора работодатель не сможет соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, что является незаконным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы в данном случае изменение формулировки увольнения в рамках судебного спора по заявленным требованиям не предусматривает соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том объеме, как закреплено в нормах трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем.

Ссылки в жалобе Ш1. на не ознакомление его с Кодексом Этики, а его трудовой договор от 07.02.2023 в период действия которого были совершены спорные сделки, не содержал положений о необходимости соблюдения указанного Кодекса, не влекут к отмене судебного акта, поскольку не освобождают от ответственности за совершение коррупционного правонарушения и соблюдения антикоррупционного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Осинского районного суда Пермского края от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш1. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи