Дело № 22-1598/2021 Судья Чупалаев С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 26 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Овсеенко Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Овсеенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 08.04.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 17.05.2018г. Калязинским районным судом по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Снимался с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Тверской области 17.05.2019г. в связи с истечением испытательного срока;

- 30.09.2020г. Калязинским районным судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30.10.2020г. Калязинским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

По совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 30.10.2020 и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору:

- время его содержания под стражей с 08.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытого наказания (время содержания под стражей) по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 30.10.2020 - с 30.10.2020 по 07.04.2021 из расчета, предусмотренного п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на норму ст. 60 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре судом обоснованно указано на то, что ФИО1 на дату совершения деяния не судим, осужден 30.09.2020 и 30.10.2020 судом, поскольку это имеет значение при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора отражено, что ФИО1 осужден 17.05.2018 судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Тверской области 17.05.2019 в связи с истечением испытательного срока.

Приводя норму п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, отмечает, как в период совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на момент вынесения приговора (08.04.2021), судимость по приговору суда от 17.05.2018 погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом учтены, в том числе, данные о его личности, тем самым суд принял во внимание факт осуждения ФИО1 по приговору Калязинского районного суда от 17.05.2018, что является недопустимым и повлекло назначение более строгого наказания.

Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание об осуждении ФИО1 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 17.05.2018. Смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - до 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Овсеенко Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым и подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы - с заявлением о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, вернув похищенное. Следует учитывать, что о данном преступлении до обращения ФИО1 с явкой с повинной, правоохранительным органам известно не было, поскольку потерпевший не обращался с заявлением о краже.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. В целях скорейшего и беспрепятственного рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке. В суде поддержал свое ходатайство.

Адвокат считает вынесенный приговор излишне суровым, без учета мнения государственного обвинителя, полагавшего назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по данному делу и окончательно в соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, что является нарушением принципа справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ. 

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Считает неправильным исчисление срока отбывания наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание до 02 лет 02 месяцев; зачесть в срок отбытия наказания, по данному приговору следующие периоды: срок содержания под стражей по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года- с 30 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года, из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его содержания под стражей с 04 мая 2020 года по 05 мая 2020 года, из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом с 06 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года, из расчета предусмотренного ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, адвокат Овсеенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, не возражали против доводов представления прокурора, просили приговор суда изменить по доводам жалобы и представления.

Прокурор Мышковская Е.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в части зачета срока отбывания наказания приговор суда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной. 

Исходя из данных о личности осужденного, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признал ФИО1 вменяемым. Инвалидность ФИО1 не связана с его психическим состоянием здоровья.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания, инвалидность с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При наличии альтернативной санкции статьи суд мотивировал необходимость назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы и невозможность назначения других видов наказаний, в том числе, принудительных работ.

В жалобе адвоката приведены обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания. Новых обстоятельств, подлежащих учету, а также иных обстоятельств, которые следовало учесть, как смягчающие, в апелляционной жалобе адвоката не приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы прокурора о необоснованном указании во вводной части приговора судимости от 17.05.2018, обоснован. В этой части приговор суда содержит противоречия, указав во вводной части судимость, которая учтена при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимый на момент совершения преступления не судим. 

Судимость по приговору от 17.05.2018 погашена в силу требований п. «а» ч. 3 ст.86 УК РФ. 

Указание во вводной части приговора судимости, которая погашена, противоречит требованиям ст. 304 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в связи с чем подлежит исключению.

Необоснованный учет данной судимости при назначении наказания относительно даны о личности виновного лица, повлек назначение несправедливого наказания. Назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно назначена колония общего режима.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно неправильного зачета срока отбывания наказания, то они заслуживают внимания. В этой части выводы суда содержат противоречия, а поэтому приговор подлежит отмене в части зачета срока отбывания наказания.

Так, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Суд, указав с какого времени подлежит зачет по настоящему делу, произвел зачет срока по приговору от 30.10.2020, при этом, как указано в приговоре, учел срок отбытого наказания и время содержания под стражей, оставив без внимания то, что время содержания под стражей и срок отбытого наказания подлежали разному зачету по правилам ст. 72 УК РФ. Не учтено судом и то, что по настоящему делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Не мотивировано судом решение относительно не включения в зачет время задержания и нахождения под домашним арестом по приговору от 30.10.2020. По приговору суда от 30.10.2020 наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор суда от 17.05.2018 в деле отсутствует, данных о том, содержался ли ФИО1 по данному приговору под стражей, суд не проверил.

При таких обстоятельствах приговор в части зачета срока отбывания наказания подлежит отмене, данный вопрос – рассмотрению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 08.04.2021 в отношении ФИО1 в части зачета времени содержания под стражей отменить, дело передать в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор суда изменить:

исключить из вводной части приговора суда указание на судимость ФИО1 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 17.05.2018. 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсеенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина