Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 11 марта 2021 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающей заведующей складом ОТО ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, не подвергавшейся административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой, просила его отменить и освободить её от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировала тем, что мировой судья при рассмотрения дела, не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствовали о малозначительности её проступка. В ходе рассмотрения дела мировой судья не спрашивала её о раскаянии в содеянном, не приняла во внимание смягчающее обстоятельство, а именно: добровольное сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в полицию, а также совершение административного правонарушения впервые; а также наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнок. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления мирового судьи. Дополнила, что ею совершено ДТП. Место ДТП она покинула, так как поехала искать сотрудников ДПС по г. Тарко-Сале. Наряд ДПС нашла только после обеда. В ГИБДД и дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району по факту ДТП не обращалась. Сообщила, что знала владельца повреждённого автомобиля. Непосредственно после ДТП она пыталась сообщить о ДТП владельцам повреждённого в ДТП автомобиля «Jeep Grand Cherokee», но в силу раннего времени дверь ей никто не открыл. Сотового телефона она при себе не имела. Не отрицала, что она покинула место ДТП для поиска сотрудников ДПС. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьёй обоснованно установлено, что 15 ноября 2020 г. в 06 часов 57 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «LADA-212140», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, совершила ДТП, а именно допустила наезд на автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee», госзнак №, повредив его. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) покинула место ДТП.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020 № 89АС892775, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- объяснениями ФИО1;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пупровскому району;

- схемой происшествия и приложением к определениюпо делу об администраитвном правонарушении о наличии механических повреждений указанных транспортных средств; 

- объяснениями потерпевшей от 15.11.2020 о том, что ФИО3 15 ноября 2020 г.около 12 часов обнаружила на своём транспортном средстве механические повреждения, по данному факту её супруг сообщил об этом в дежурную часть ОМВД Росси по Пуровскому раййону;

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 10229 от 15.11.2020 о ДТП;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседжании, согласно которой устанровлено, что 15 ноября 2020 в 06 часов 57 минут водитель транспортного средства марки «LADA-212140», госзнак №, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки «Jeep Grand Cherokee», госзнак № и уезжает в неизвестном направлении.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьёй верно установлены обстоятельства правонарушения и дана правильная квалифицированы действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено минимально возможное наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения. При вынесении постановления мировым судьей были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи в виду малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАПП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 после совершения ДТП умышленно покинула место ДТП и не приняла мер для сообщения о ДТП в полицию и потерпевшей ФИО3 Сообщение о произошедшем ДТП в полицию поступило от супруга потерпевшей ФИО3 - ФИО5 Кроме того, из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району и исследованной видеозаписи с места совершения ДТП, следует, что после возвращения на место ДТП ФИО1 предприняла меры по сокрытию следов происшествия и столкновения автомобилей и стиранию следов движения своего транспортного средства на снегу.

С учётом изложенных обстоятельств, умышленном и длительном несообщении ФИО1 в полицию о ДТП и сокрытию следов ДТП, суд находит совершённое ФИО1 правонарушение существенным и грубым общественно опасным проступком. В связи с изложенным, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Обстоятельства, исключающие административное производство, отсутствуют. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___