Дело № 12-171/2021

(5-472/2021)

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года ст. Высокая Гора

Судья В. районного суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому просит постановление мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № регион. Сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им продан ФИО3, что подтверждается договором купли продажи и паспортом транспортного средства. С момента продажи автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № регион выбыл из его владения и пользования. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся ни собственником, ни владельцем данного автомобиля. В пути следования их остановили полицейские. После чего на ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На него сотрудники ГИБДД никакой административный материал не составляли. На месте он пояснил, что автомобиль был им продан ФИО3 и поэтому на него не был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Только спустя несколько дней на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Нигматзянов Э.Д. жалобу подержали, по доводам указанным в жалобе.

Суд, выслушав объяснения ФИО2 и его защитник Нигматзянова Э.Д., исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут находясь возле 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал ФИО3 управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был освидетельствован при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер 904194, результат освидетельствования составил 0,738 мг/л.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части доказанности совершения ФИО2 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3; рапортами сотрудников полиции.

Также мировым судьей допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность, относимость и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Доводы жалобы, о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО3, в связи с чем по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как правильно было указано мировым судьей, представленный ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из пользования ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, данным автомобилем пользуется ФИО3, не заявлял.

Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства значится ФИО2 При составлении данного протокола ФИО3 не указывал на то, что автомашина принадлежит ему.

Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе о том, что постановлением об административном правонарушении ФИО3 как на владельца и собственника автомобиля был составлен административный материал за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ года на трассе 

<

адрес>, судья также не может принять во внимание, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, а само постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации автомобиля на ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 получил разрешение получить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, со специальной охраняемой стоянки, и в последующем забрал автомобиль.

Более того, ФИО2 в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его семейное и материальное положение. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье также не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущены.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При таких данных, суд находит доводы ФИО2 об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: