Дело № 1-81-2019

42RS0039-01-2019-000460-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 30 декабря 2019 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С., представителя потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района» ФИО2, подсудимого ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы «береза», с целью последующего использования древесины в своих интересах, используя труд нанятого для рубки деревьев лица, не осведомленного о преступном характере своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 538-ФЗ, согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и в нарушение пункта 5 правил заготовки древесины утвержденного приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 в редакции от 11.01.2017 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, проследовал на участок леса, расположенный в сопредельных выделах № и № квартала № урочища совхоза «Святославский», Ижморского участкового лесничества Территориального отдела Ижморского лесничества, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, определил деревья, которые подлежат незаконной рубке и используя в качестве предмета для незаконной рубки – бензопилу марки «FORZA», используя труд наемного лица, не осведомленного о преступном характере совершаемых действий, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, путем спиливания, то есть полного отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку 33 деревьев породы «Береза» общим объемом 33,98 м3 на общую сумму 147510,02 рублей, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда лесного законодательства» на общую сумму 147510,02 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в нескольких километрах от 

<

адрес> обнаружил на поле вблизи леса заготовленную древесину породы береза. Через 7-10 дней ФИО4 случайно повторно увидел ту же заготовленную древесину, которую никто так и не вывез. Стволы деревьев были напилены сортиментом по 4 метра. У ФИО4 возник умысел украсть заготовленную неизвестными ему лицами древесину. ФИО4 привлек к вывезу древесины владельца автомобиля КАМАЗ Т.Н. и владельца трактора МТЗ с погрузчиком М.В. Ранее ФИО3 в 2019 году трижды выписывал в лесхозе лес породы береза всего объемом 310 кубометров, который грузить и вывозить из леса ему помогали М.В. и Т.Н.. Часть заготовленного ранее леса ФИО3 использовал для своих нужд, часть продавал кругляком, то есть это был способ заработать деньги себе на жизнь. Т.Н. и М.В. о том, что лес ворованный ФИО3 не сообщал. Так же ФИО3 взял с собой имеющиеся у него документы на вывоз ранее заготовленного и вывезенного леса с той целью прикрыть свою незаконную деятельность уже имеющимися документами. При этом ранее ФИО4 использовал труд наемного работника Г.В., который принадлежащей ФИО3 бензопилой валил лес. ФИО3 организовал вывоз леса. М.В. на тракторе МТЗ 82 с погрузчиком и Т.Н. на автомобиле КАМАЗ с прицепом, проследовали к месту нахождения заготовленной древесины. М.В. загрузил сортименты березы в кузов КАМАЗа и прицеп. В этот момент появился представитель лесхоза П.С., заявил о незаконной порубке, вызвал сотрудников полиции. После составления документов сотрудники полиции доставили ФИО6 вместе с техникой и погруженной древесиной в ОВД. Также в ОВД был доставлен Г.В. ФИО3 дал объяснение в ОВД, при этом участковый уполномоченный полиции Д.В. оказал на него давление, говорил, что если ФИО3 не признается в незаконной порубке, то пострадают М.В. и Т.Н., а ему наказание все равно будет таким же. На следующий день ФИО7 заехал к ФИО8 и предложил выдать ему бензопилу, ФИО4 выдал ее Д.В., а затем через несколько минуть прибыл к нему в кабинет, где был составлен протокол и в присутствии понятых подписан ФИО3 При этом ФИО4 не возражал, что именно указанной бензопилой был заготовлен лес, поскольку не хотел неприятностей для Т.Н. и М.В.. 

ФИО4 пояснил, что с Г.В. у него нормальные взаимоотношения, однако предполагает, что Г.В. мог на ФИО3 обидеться, так как ранее ФИО9 платил за работу за одну машину заготовленного леса 3000 рублей, а затем стал платить по 2500 рублей, предполагает, что Г.В. мог оговорить его, других причин у Г.В. оговаривать ФИО4 не было. 

Также ФИО4 заявил, что фактически бензопила, которую он выдал, принадлежит Г.В., поскольку Г.В. бензопилу у ФИО4 выкупил весной 2019 года, но так и не забрал. Пояснил, что хотел украсть заготовленную неизвестными ему лицами древесину для своих нужд, то есть распилить на пиломатериалы и оставить себе.

Таким образом, ФИО3 отрицает свое участие в незаконной рубке деревьев, указывая, что он лишь хотел похитить древесину, ранее заготовленную иными лицами.

ФИО3 подтвердил, что Ч.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> приходится ему отцом.

Суд относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, как избранному им способу защиты и не считает их достоверными. 

Вина подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была произведена незаконная рубка леса в сопредельных выделах № и № квартала № урочища совхоза «Святославский», Ижморского участкового лесничества Территориального отдела Ижморского лесничества, которая была обнаружена сотрудником территориального отдела П.С., был произведен расчет ущерба, при этом разрешение на рубку леса в этом месте никому не выдавалось. ФИО3 был застигнут с поличным, когда пытался вывезти заготовленный лес. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на рубку леса не выдавалось. Пояснила, что квартал 346 относится к землям лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства, которые содержатся в картографических материалах, таксационном описании, перечень кварталов указан в лесном регламенте. Деревья являются федеральной собственностью, соответственно ущерб причинен федеральному бюджету РФ. Показала, что расчет незаконно заготовленной древесины она дополнительно проверила и произвела сама в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного в следствии лесонарушения и действующих такс. Всего было спилено 33 березы, что составило 38,67 кбм., а ущерб составил 172523,82 рублей.

Таким образом, представителем потерпевшего подтвержден размер причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации ущерба. Определено место совершения преступления. 

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что ФИО3 знает достаточно, ранее работал в 2019 году на ФИО3 вальщиком леса, когда тот выписывал лес для заготовки. Пояснил, что отношения с Ч-вым хорошие, оснований оговаривать ФИО3 он не имеет. 

Показал, что в первой неделе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 позвал Г.В. на работу, а именно валить лес. На тракторе Т-25 под управлением ФИО3 они проехали к месту рубки в сторону д. Головинка, где ФИО3 указывал каждое дерево, которое подлежало рубке, выбирал только крупные и ровные березы. Г.В. указанные ФИО3 березы спиливал бензопилой оранжевого цвета «Форза», принадлежащей ФИО3, отпиливал верхнюю часть деревьев, удалял сучья, а ФИО3 на тракторе Т-25 вытаскивал из леса на поляну стволы деревьев. Затем Г.В. вытащенные на поляну стволы распиливал на сортименты по 4 метра. Остальные части деревьев бросались в лесу и на поляне. В первый день они так заготовили и вытащили около 15 берез и на следующий день 15-16 берез.

Бензопила принадлежала ФИО4, он лишь для работы дал ее Г.В., другой бензопилы не было. Ранее ФИО3 предложил Г.В. выкупить бензопилу за 3000 рублей, но Г.В. отдал лишь 2000 рублей, а 1000 к этому периоду времени еще не выплатил, потому бензопила еще принадлежала ФИО4 и находилась у ФИО4. 

Г.В. показал, что ФИО3 его уверил, что документы на рубку леса у него имеются и все законно. Пояснил, что через неделю-две после заготовки леса с Ч-вым, к нему подъехал ФИО7, доставил его в ОВД. Г.В. сотрудникам полиции рассказал всю правду об обстоятельствах заготовки древесины, поскольку скрывать ему было нечего, он считал, что древесина была Ч-вым выписана и заготавливалась на законных основаниях.

Свидетель Г.В. подтвердил, что он добровольно все показал и рассказал сотрудникам полиции в присутствии понятых при проверке показаний на месте, указал на каком участке местности, каким образом производилась рубка леса. Давления на него никто не оказывал. 

Таким образом, свидетель Г.В. полностью изобличил ФИО3 в совершении им незаконной рубке деревьев. Свидетель не только изложил все обстоятельства совершения ФИО3 преступления, но и убедительно заявил, что оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется, что показания им даны добровольно. 

Сомнений в правдивости показаний свидетеля Г.В. у суда не возникло, поскольку им были даны последовательные подробные показания, которые согласуются с иными полученными доказательствами. Оснований оговаривать ФИО3 со стороны свидетеля Г.В. не установлено. 

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии. На служебном автомобиле ОВД МВД проехали 

<

адрес>, повернули направо по лесной дороге, проехали по полям к лесу. Дорогу показывал Г.В. На поляне находились части стволов берез. На месте Г.В. добровольно показал пни от спиленных берез в лесу, макушки от деревьев, сучья, насчитали 33 пня от свежеспиленных берез. Г.В. рассказал в ходе следственного действия, что это он спиливал в данном месте березы по указанию ФИО3, а ФИО4 на тракторе вытаскивал стволы берез на поляну. Г.В. пояснял, что работали два дня, что ФИО3 утверждал о наличии порубочного билета. Г.В. хорошо ориентировался на месте, добровольно без какого-либо давления все пояснял и рассказывал.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждено, что Г.В. изобличил ФИО3 как лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Г.В. Г.В. указал дорогу и автомобиле с сотрудниками полиции они проследовал в сторону 

<

адрес>, а затем от Святославки в сторону села Новославянка и свернули направо на проселочную дорогу, проехали примерно пять километров в глубь леса. Г.В. рассказал, что спиливал березы для ФИО3, у которого со слов ФИО3 были все необходимые документы. На месте Г.В. показал пни от спиленных берез, пояснил, что валка леса была выборочная, ФИО3 указывал каждое дерево, которое следовало спилить. При этом Г.В. хорошо ориентировался на местности, все добровольно, без принуждения показывал и рассказывал.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждено, что Г.В. изобличил ФИО3 как лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений.

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что ФИО3 знает как жителя села Святославка, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в семнадцатом часу от помощник дежурного ОВД М. он узнал, что на территории обслуживаемого Д.В. участка выявлена незаконная порубка деревьев. В составе следственно-оперативной группы совместно с Д.А. и Б.Т. он выехал на место происшествия за 

<

адрес> в сторону бывшего 

<

адрес>. Проехав от села Святославка по дороге километра четыре в сторону села Новословянка, их встретил лесничий П.С., и дальше до места добирались по лесной дороге. На поляне находился трактор МТЗ 82 под управлением М.В., автомобиль КАМАЗ с прицепом под управлением Т.Н., груженый сортиментами березы. Тут же неподалеку находились обрезки стволов березы. Неподалеку в лесу были обнаружены пни от свежеспиленных берез. ФИО3 изначально отрицал, что это он совершил незаконную рубку деревьев. Поскольку ранее ФИО3 уже занимался рубкой деревьев и на него работал Г.В., то сразу решили заехать к Г.В. и спросить готовил ли он лес совместно с Ч-вым. Когда заехали, Г.В. сразу подтвердил, что валил для ФИО4 лес, описал место где как раз и было выявлено лесонарушение, сообщил, что это было в начале сентября в районе бывшего села 

<

адрес>. Г.В. сообщил, что ему скрывать нечего, что все документы у ФИО3 были в порядке, пояснил, что спиливал там деревья два дня. 

Д.В. сообщил, что ФИО3 позже в ОВД когда узнал, что привезли и опросили Г.В. спрашивал у Д.В. совета как ему поступить, на что получил ответ, что ФИО3 пусть сам думает как ему поступать и что говорить. При этом ни какого давления на ФИО3 Д.В. не оказывал, не предлагал ФИО3 признать себя виновным в незаконной рубке деревьев, не говорил, что в противном случае могут пострадать Т.Н. и М.В. и задержат их технику(автомобиль КАМАЗ, трактор МТЗ 82). Утром следующих суток Д.В. по указанию руководства ОВД обратился к ФИО3 с тем, чтобы тот выдал бензопилу по незаконной рубке, на что ФИО3 не отказываясь, выдал бензопилу, а через несколько минут подъехал к кабинету Д.В., где был составлен протокол добровольной выдачи в присутствии понятых. Понятым Д.В. разъяснил права, а также причину выдачи бензопилы, пояснил, что с помощью этой бензопилы произведена незаконная рубка. В присутствии понятых ФИО3 подтвердил, что именно указанной пилой совершили незаконную рубку деревьев, что бензопила в рабочем состоянии, и он может в подтверждение этого завести бензопилу. Был составлен протокол, который подписали ФИО4 и понятые. 

Д.В. подтвердил, что ФИО3 в 2019 году занимался заготовкой древесины, при этом выписывал древесину официально в лесхозе. Каких-либо новых построек у ФИО3 дома нет, не было видно, чтобы он использовал пиломатериал для себя в 2019 году. Также Д.В. подтвердил, что ФИО3 имеет права на управление трактором и использует трактор Т-25, который принадлежит отцу подсудимого ФИО4 - Ч.С.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждено, что подсудимый ФИО3 и ранее занимался заготовкой древесины с целью получения дохода, использовал при этом труд наемного работника Г.В.; что у ФИО3 имеется возможность пользоваться колесным трактором Т-25; что ФИО3 добровольно выдал бензопилу как орудие преступления; что какого-либо давления на ФИО3 со стороны Д.В. оказано не было; что Г.В. изначально изобличил ФИО3 как лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию, что в Святославском лесничестве в районе 

<

адрес> происходит незаконная рубка деревьев и где примерно это происходит, без указания кто совершил незаконную рубку. П.С., исполняя свои обязанности должностного лица лесхоза, выехал на место и по следам нашел место незаконной рубки деревьев породы береза. На поляне обнаружил груженый сортиментами березы КАМАЗ с прицепом, принадлежащий Т.Н., тут же был погрузчик-трактор МТЗ 82, которым управлял М.В. Также на месте присутствовал ФИО3, которого П.С. немного знает, поскольку ранее в 2019 году выписывал ФИО4 древесину породы береза. П.С. заявил о незаконной рубке, поскольку в этом месте рубка березы ни ФИО4 ни кому-либо еще не разрешалась и сообщил о незаконной рубке в ОВД по телефону. По срезам установил, что лес заготавливался недавно. Деловая древесина была погружена в кузов и прицеп автомобиля сортиментами по четыре метра, также валялись отходы, ветки, макушки на погрузочной площадке, а часть в лесу, где производилась порубка. ФИО3 предлагал П.С. не вызывать полицию, договориться и замять инцидент, ничего не объяснял, поскольку и так было сразу понятно о незаконности заготовки древесины. Т.Н. пояснял, что лес вывозили для ФИО3 и что Чернов говорил о законности заготовки древесины. П.С. совместно с сотрудниками полиции осмотрели место происшествия, насчитали 33 пня от свежеспиленных берез, измерили каждый пень в диаметре, сотрудники полиции сфотографировали. Некоторое количество древесины осталось в лесу и на поляне. 

Рубка была выборочная. При проверке показаний на месте Г.В. пояснял, что помогал ФИО4 заготавливать лес, что ФИО4 ему показывал какие деревья необходимо спилить. При этом Г.В. хорошо ориентировался на местности и сам показывал пни.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что свидетель подтвердил время, место совершения преступления, подтвердил количество незаконно срубленных деревьев породы береза, присутствие на месте совершения преступления подсудимого ФИО3, сообщил о предпринятой ФИО3 попытке скрыть событие преступления, подтвердил, что свидетель Г.В. в его присутствии изобличил ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений. 

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2019 года к нему обратился по телефону ФИО3, попросил загрузить древесину. В назначенное время прибыл автомобиль КАМАЗ с прицепом, за которым он следом ехал на тракторе МТЗ 82 с погрузчиком на участок местности в сторону бывшей 

<

адрес> от села Святославка. Прибыли к месту, на поляне лежала древесина березы, напиленная по 4 метра. М.В. на своем тракторе загрузил древесину в кузов КАМАЗа и прицеп, а затем на автомобиле УАЗ лесничий, запретил ехать, стал все фотографировать. Законно ли была заготовлена древесина М.В. не знает и у ФИО3 не спрашивал, сам ФИО3 ничего про это не говорил.

Из показаний свидетеля следует, что ФИО3 была предпринята попытка организовать вывоз незаконно заготовленной древесины.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании показал, что ФИО3 знает, так как на своем автомобиль раза два вывозил для ФИО3 лес. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. позвонил ФИО4, и попросил вывезти лес породы береза в 

<

адрес> для продажи китайцам. Надо было сделать один рейс на автомобиле с прицепом от 

<

адрес> до Медведчиково за девять тысяч рублей, при этом ФИО4 пояснил, что документы для вывоза леса у него имеются.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО4 встретил Т.Н., сел к нему в автомобиль КАМАЗ, подождали трактор МТЗ 82 с КУНом и проехали к месту складирования древесины березы. В шести километрах от села на поляне была складирована береза-фрагменты по 4 метра. Т.Н. поставил автомобиль под погрузку и когда тракторист полностью загрузил КАМАЗ и прицеп, Т.Н. стал трогаться, подъехал лесничий П.С., заявил о незаконной рубке, сообщил, что документы есть, но не на этот лес. Начал пни, лес считать. Позже подъехали сотрудники полиции и препроводили всех с техникой в ОВД. Ранее Т.Н. возил древесину березы для ФИО3 из леса в пгт. Ижморский для продажи китайцам и в Медведчиково для продажи китайцам, оплата за услуги транспорта с Т.Н. производилась после продажи леса китайцам.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что именно ФИО3 был организатором вывоза незаконно заготовленной древесины. Свидетель Т.Н. опроверг показания подсудимого ФИО3 относительно места, куда должна была быть вывезена древесина, и подтвердил, что древесина подлежала продаже, то есть уличил, таким образом, подсудимого ФИО3 во лжи суду. 

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что он присутствовал в качестве понятого при выдаче бензопилы ФИО3 ФИО7 пригласил в свой кабинет ФИО3, в качестве понятых В.В. и А. и заявил, что ФИО4 добровольно выдает бензопилу. Бензопила оранжевого цвета находилась в кабинете. Д.В. спросил у ФИО4 этой ли пилой пилили лес, ФИО4 подтвердил и подтвердил также, что бензопила в рабочем состоянии, не отрицал, что бензопила его. 

Свидетель В.В. заявил, что ФИО4 ранее работал механизатором в ОАО КХ «Ижморводстрой», где свидетель также работает, зарекомендовал себя как хороший работник, и ФИО3 в любое время может вновь устроиться на работу, его трудоустроят механизатором.

Таким образом, свидетель подтвердил добровольность выдачи ФИО3 бензопилы как орудия преступления. Также подтвердил о возможности трудоустройства ФИО3

Свидетель В.О. в судебном заседании показала, что как житель села и работник администрации поселения знает, что ФИО3 ранее работал механизатором в ПХ «Ижморводстрой» затем у частного лица водителем, а с весны 2019 года официально не работает, занимается заготовкой леса. Свидетель В.О. подтвердила, что ФИО3 периодически пользуется небольшим колесным трактором, принадлежащим его отцу – ФИО10 ФИО3 положительно. 

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждено, что подсудимый ФИО3 пользовался колесным трактором, принадлежащим отцу подсудимого.

Показания свидетеля В.О., в совокупности с показаниями свидетеля Д.В., подтверждают показания свидетеля Г.В. о том, что подсудимый ФИО3 производил трелевку при незаконной рубке лесных насаждений на колесном тракторе Т-25.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 6) следует, что ст. инспектор Ижморского участкового лесничества П.С. просит привлечь к ответственности лицо, осуществившее незаконную рубка деревьев породы береза в количестве 33 дерева в квартале № выделе 2 и 10 урочища «Совхоза Святославский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-18) следует, что объектом осмотра является лесной массив, расположенный в 5 км. от автодороги Почитанка – Новославянка от километрового столба «19 километров» в восточном направлении, в квартале № Святославского участкового лесничества, урочище совхоза «Святославский», выдел № и выдел №. На осматриваемом участке лесного массива обнаружены и произведены замеры 33-х пней деревьев породы «береза». На момент осмотра на участке местности находится грузовой автомобиль марки «Камаз» 55102 г/н. № с прицепом г/н №. Автомобиль «Камаз» и прицеп загружены деревьями породы береза длинной по 4 м., общим количеством 74 шт. В 15 метрах от а/м «Камаз» расположен трактор «Белорус» МТЗ 82 г/н. №.

Из акта о лесонарушении № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20) следует, что в квартале № выделе 2 и 10 участкового лесничества Святославское урочища свх. «Святославский» произведена незаконная порубка до степени прекращения роста деревьев породы береза в количестве 33 шт., объемом 50,88 куб. м. Общая сумма ущерба составляет 223853,28 рублей.

Из протокола добровольной выдачи предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) следует, что ФИО3 предоставил цепную бензопилу «FORZA» 3800. 

Согласно расчета вреда (ущерба) причиненного лесным насаждениям (т. 1 л.д. 34-35) объем незаконно срубленной древесины в квартале № выделе 2 и 10 участкового лесничества Святославское урочища свх. «Святославский» составил 50,88 кбм., ущерб по данному лесонарушению составляет 223853,28 руб.

Согласно дополнительного уточненного расчета вреда (ущерба) (т.1л.д. ) объем незаконно срубленной древесины в квартале № выделе 2 и 10 участкового лесничества Святославское урочища свх. «Святославский» составил 38,67 кбм., ущерб по данному лесонарушению составляет 172523,82 руб.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 45-51) следует, что объектом осмотра является грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», г/н. № сцепленный с прицепом г/н. № расположенные на территории стоянки внутреннего двора ОМВД России по Ижморскому району. На бортовой платформе автомобиля расположены 42 фрагмента деревьев породы «береза» длинной по 4 метра, на бортовой платформе прицепа расположены 32 фрагмента деревьев породы «береза» длинной по 4 метра, общее количество фрагментов деревьев – 74 штуки.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 54-57) следует, что объектом осмотра является бензопила цепная марки «FORZA» 3800, корпус выполнен из полимерного материала, имеет комбинированный цвет: оранжевый и черный. На корпусе стартера имеется стикер с информацией, на котором указан серийный №.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.В. (т. 1 л.д. 85-94) следует, что Г.В. в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал когда и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 производил незаконную рубку деревьев породы «Береза» в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе 2 и 10 участкового лесничества Святославское урочища свх. «Святославский». При этом место лесонарушения было указано именно Г.В. Свидетель Г.В. пояснил, что он на тракторе под управлением ФИО4 проехали в лесной массив, в котором ФИО4 указывал деревья, которые необходимо спилить, он их спиливал бензопилой, принадлежащей ФИО4, также обрезал сучья и ветки, распиливал на фрагменты по 4 метра. В первый день он спил 15 деревьев, во второй 15-18 деревьев. ФИО4 на своем тракторе вытаскивал подготовленные деревья на поляну возле леса для дальнейшей погрузки. За проделанную работу, ФИО3 пообещал заплатить ему после того, как он реализует древесину. Также пояснил, что он не знал, что заготавливают древесину незаконно, поскольку ФИО4 его заверял о наличии у него разрешающих документов. В ходе следственного действия Г.В. было указано на 33 пня от свежеспиленных им берез.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 120-123) следует, что объектом осмотра являются: 74 сортиментных отреза деревьев породы «береза» различного диаметра, которые расположены на территории АУ КО «Чебулинский лесхоз» Ижморского участка. По окончании осмотра древесины произведен расчет количества лесоматериала: объем 74 сортиментных отрезов деревьев породы «береза», длинной 4 м. составил 19,292 м3.

Из протокола предъявления предмета для опознания, (т. 1 л.д. 165-172) следует, что свидетель Г.В. опознал бензиновую пилу в корпусе оранжевого и черного цвета марки «FORZA» имеющую полотно для цепи от бензопилы марки «Штиль». При этом Г.В. пояснил, что именно этой бензопилой, он ДД.ММ.ГГГГ сентября по указанию ФИО3 спиливал деревья, которые ему показывал ФИО4, и данная бензопила находилась у ФИО3

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 186-191) следует, что объектом осмотра является трактор марки МТЗ-82 «Беларус», г/н. № расположенный на участке местности, расположенном перед домом № по 

<

адрес>, на котором к передней части трактора прикреплено навесное устройство – КУН синего цвета, в задней части трактора установлено навесное устройство – лопата.

Из справки управления гостехнадзора(т.1л.д. ) следует, что Ч.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> имеет в собственности колесный трактор Т-25А.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты в части совершения незаконной порубки ФИО3 Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами. Суд считает, что у представителей потерпевшего и свидетелей основания для оговора ФИО3, отсутствовали. 

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Однако, при этом, судом проверены представленные расчеты вреда (ущерба) причиненного лесным насаждениям и обнаружены неточности в расчетах. Установлено, что при подсчете объема незаконно заготовленной древесины, допускались округления в сторону увеличения расчетного объема незаконно-заготовленной древесины. Учитывая, что в соответствие со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает доказанной вину ФИО3 в незаконной рубке деревьев в крупном размере с причинением ущерба на сумму 147510,02 рублей, объемом 33,98 кбм. 

Суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной совокупностью доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Г.В., Д.В., П.С., М.А., К.В., М.В., Т.Н., В.В., В.О., данными ими в судебном заседании, а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, расчетами вреда (ущерба) причиненного лесным насаждениям; протоколами осмотра предметов (автомобиля «Камаз» с прицепом, трактора МТЗ-82, бензопилы, 74-х сортиментов деревьев), протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г.В., протоколом предъявления предмета для опознания (бензопилы), справкой управления гостехнадзора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления-бензопилы, поскольку в соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО3 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется положительно, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частных лиц, имеет постоянное место жительства, на специальных учетах не состоит, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку назначение иного более строгого вида наказания за указанное преступление, будет для него излишне суровым. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет достаточное состояние здоровья чтобы трудиться, имеет профессию водителя и механизатора которые востребованы, имеет возможность трудоустроиться, может работать и получать доход в виде заработной платы, имеет возможность подрабатывать наймом у частных лиц, семьи и иждивенцев не имеет, соответственно может трудиться, получать доход и оплатить штраф.

Меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Гражданский иск департамента лесного комплекса в Кемеровской области необходимо удовлетворить частично в размере 147510, 02 рублей, поскольку именно указанный размер ущерба установлен, причинен непосредственно совершением преступления, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «FORZA» 3800, серийный № необходимо уничтожить как орудие преступления; 74 сортиментов стволов деревьев породы «береза» расположенные на территории АУ КО «Чебулинский лесхоз» Ижморского участка следует передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 5850 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 4680 рублей необходимо взыскать с ФИО3 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться, работать, иметь заработную плату, имеет возможность подрабатывать наймом и иметь доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на пять лет с внесением штрафа равными платежами ежемесячно по 8333(восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, а последний платеж в сумме 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 13 копеек.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отделение Кемеровское); р/с 

<

***>; БИК 043207001 Отделение МВД России по Ижморскому району (л/с 

<

***>); ИНН (получателя платежа) 4246019601; КПП 424601001; ОКТМО 32604151; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования департамента лесного комплекса в Кемеровской области необходимо удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса в Кемеровской области денежные средства в размере 147510, 02 (сто сорок семь тысяч пятьсот десять) рублей 02 копейки. В остальной части отказать.

Процессуальные издержки, суммы затраченные на оплату услуг защитника, взыскать с осужденного ФИО3 в размере 10530(десять тысяч пятьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: незаконно заготовленную древесину - сортименты стволов деревьев породы «береза» в количестве 74 штук(объемом 19,292 кбм) передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом; бензопилу марки «FORZA» 3800, серийный № уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых