Дело № 2-4426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, расходов на независимую экспертизу и иных судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указала, что 09 сентября 2018 года в г. Омск на улице 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2018, согласно которому ФИО2, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, а именно, не уступил дорогу и совершил столкновение.

Таким образом, ответственным лицом за причиненный автомобилю ФИО1 ущерба, является ФИО2, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению № № от 11.09.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 164 862,29 руб., величина утраты товарной стоимости составила 40 953, 80 руб.

Затраты на составление экспертного отчета № № от 09.09.2018, № № от 11.09.2018 составили 4 500 руб.

Более того, при составлении схемы ДТП и фотофиксации были понесены расходы Истцом в размере 2000 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.09.2018.

Также при обращении в ООО 

<

данные изъяты> произведена дефектовка поврежденных деталей автомобиля, за что истцом понесены расходы в размере 1 848 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 164 862,29 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 40 953,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500,00 руб., расходы на составление схемы ДТП и фиксации в размере 2 000,00 руб., расходы, понесенные перед ООО 

<

данные изъяты> в размере 1 848,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258,16 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, от проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (паспорт транспортного средства серия №09.09.2018 около 17:40 час. на ул. 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2018.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены крыло заднее правое, дверь задняя правая, накладка правого порога, правый порог, правая подножка, подкрылок задний правый, колесо заднее правое, скрытые повреждения, что подтверждается схемой ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, на перекрестке с ул. 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль, государственный регистрационный номер № Свою вину признает полностью, пострадавших в ДТП нет.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что вина в ДТП, произошедшем 09.09.2018 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> находящегося под управлением истца, лежит на ФИО2

Сведения о страховании гражданской ответственности виновника отсутствуют.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Автопомощь».

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № № от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 164 862,29 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 953,80 руб. (л.д.8-16).

18.09.2018 истец обратилась к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просила осуществить компенсацию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, утрату товарной стоимости, в соответствии с заключением ООО «Автопомощь», а также суммы затрат на проведение экспертизы, составление схемы ДТП и фиксации, затраты перед ООО 

<

данные изъяты> по проведению дефектовки (л.д.22-23).

Ответчиком претензия оставлена без ответа. 

Ответчик в судебном заседании своих возражений по размеру ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков, причиненных в результате ДТП, суд принимает за основу заключение ООО 

<

данные изъяты> № № от 11.09.2018, поскольку участниками процесса данное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 862,29 руб., сумму утраченной товарной стоимости в размере 40 953,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258,16 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2018 (л.д. 3), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Автопомощь» № 344-09/18 необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с квитанцией от 10.09.2018 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 500,00 руб. (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению схемы ДТП в размере 2 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком № 422 от 09.09.2018 (л.д. 18), а также была произведена дефектовка поврежденных деталей автомобиля истца в ООО «Сот моторс» в размере 1 848,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2018 (л.д. 20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 164 862,29 руб., утраченную товарную стоимость в размере 40 953,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы на составление схемы в размере 2000,00 руб., расходы на дефектовку поврежденных деталей в размере 1848,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 258,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.