Дело № 2-1531/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он вступил в наследство после смерти отца на 1/2 долю имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На оставшуюся 1/2 долю в порядке наследования вступил брат – ответчик. По устной договоренности истец и ответчик определили, что истец продаст принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома ответчику за 500000 рублей. Указанное было необходимо для улучшения жилищных условий истца. Однако договор купли-продажи заключать не стали, поскольку ответчик указал, что при продажи необходимо будет уплатить налог, в связи с чем, имелась договоренность о том, что будет заключен договор дарения, при заключении которого истец будет освобожден от уплаты налога. На основании договоренностей 08.10.2015 года между сторонами был заключен договор дарения. Таким образом, заключенный договор дарения является притворной сделкой с целью скрыть сделку по купли-продажи. До настоящего времени ответчиком расчет по договору купли-продажи не произведен. Также 08.10.2015 года между сторонами было заключено соглашение о разделе земельного участка, на котором расположен дом. В результате перераспределения истцу была выделена меньшая площадь земельного участка и образованы земельные участки с кадастровыми №, принадлежащего истцу, и №, принадлежащего ответчику. На основании изложенного просит суд признать договор дарения от 08.10.2015 года недействительным, применить последствия притворной сделки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал, что ответчик в присутствии матери обещал возместить ему стоимость 1/2 доли дома в размере 500000 рублей. Денежные средства он должен был передать после продажи принадлежащего ему имущества, однако данное обязательство не исполнил. При оформлении сделки, они договорились о дарении, чтобы не оплачивать налоги, а ответчик должен был после этого выплатить компенсацию, эта договоренность имела место в присутствии матери. В последующем ответчик уклонялся от оплаты, а впоследствии отказался от выплаты компенсации, указав на отсутствие денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения предложил заключить истец, обосновывая тем, что ему нужен свободный от застройки земельный участок. В результате заключения указанной сделки, истец получил свободный от застройки земельный участок, на котором собирался начать строительство жилого дома. Ответчик является пенсионером, суммой в размере 500000 рублей не располагал, в связи с чем, намерений по выкупу 1/2 доли не имел, между сторонами имело место соглашение о выделе истцу части участка, свободного от застройки, данный участок выбрал сам истец, определили границы, взамен данного свободного участка он производит дарение доли в доме. Истец просил предоставить ему часть земельного участка свободного от строений, для возведения жилого дома, после того, как определили границы земельного участка, произвели раздел принадлежащего им участка, в счет компенсации части земельного участка, истец произвел дарение принадлежащей ему доли в доме. Никаких обязательств по оплате истцу компенсации за долю в доме, ответчик на себя не принимал, никакой договоренности о ее выплате не имелось. 

Свидетель 1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что земельный участок был разделен между сыновьями, по их согласию, каждый стал оформлять на себя участки. Со слов старшего сына ей известно, что он передает часть участка, взамен получает половину дома. О договоре дарения узнала в последний момент, имел место разговор о купли-продажи, сын пояснил, что юристы посоветовали заключить договор дарения.

Свидетель 2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что присутствовала при разговоре о разделе земельного участка. Данное решение принял ответчик, истец согласился отдать землю – 10 соток и получить 500000 рублей. О дарении части дома, разговора не было, старший сын живет в большом доме, а младший живет в подвале, двор в общей собственности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 87, п. 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что стороны сделки договором дарения прикрыли иную сделку - договор купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

08.10.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договор прошел государственную регистрацию.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, ФИО1 и ФИО3 обратились в регистрирующий орган с собственноручно подписанным заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на основании заключенного между ними договора дарения, предоставив все необходимые документы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая основания иска, истец должен доказать наличие совместного умысла у всех указанных им лиц, участвующих в совершении притворной сделки, на совершение одной сделки с целью сокрыть другую сделку, которую эти лица в действительности имели в виду.

Однако это обстоятельство истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПКРФ не представлено достоверных доказательств, того, что между сторонами фактически был заключен договор купли – продажи, а именно, не представлен текст договора купли- продажи, либо предварительного договора купли-продажи, не доказан факт передачи денежных средств, доказательства наличия у ответчика денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения. Как не представлено и достоверных доказательств о намерении сторон заключить договор купли-продажи, вместе с тем судом установлено, что между сторонами имело место соглашение о передачи ответчиком истцу части земельного участка свободного от строений, а истцом дарение ответчику части жилого дома. 

Судом было установлено, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - дарения доли дома, волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключался лишь для прикрытия договора купли-продажи доли, следовательно, обе стороны договора дарения имели намерение заключить именно договор дарения и произвести регистрацию перехода права собственности и права собственности на долю в общей долевой собственности на дом на безвозмездной основе, что соответствует сути договора дарения. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен именно договор дарения, поскольку доля в праве общей долевой собственности на дом была передана ФИО1 ФИО3 именно на безвозмездной основе и регистрация перехода права собственности и права собственности на указанную долю была произведена на основании данного договора дарения и заявления, поданного и подписанного ФИО1, который был согласен и подтвердил отчуждение принадлежащей ему доли на безвозмездной основе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов