Судья Селезнёв С.В. № 22-1854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 октября 2025 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маймистова М.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубевой П.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный:

- 25.04.2025 мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, 

- 30.07.2025 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; 

признан виновным и осужден по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда от 30.07.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев. 

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать территорию муниципального округа «Воркута» Республики Коми; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО 

<

Обезличено> 

<

Фамилия обезличена> оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 07.04.2025 в г. Воркута Республики Коми в отношении имущества стоимостью 207,99 рублей, принадлежащего ООО 

<

Обезличено>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева П.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 53 УК РФ, п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы не установлены конкретные обязанности и ограничения, подлежащие возложению на осужденного, в связи с чем данное наказание не может считаться назначенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а в случае назначения наказания в виде ограничения свободы должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного. 

В ст. 53 УК РФ перечислены предусмотренные законом ограничения и обязанности, которые устанавливаются судом при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств ((явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие хронического заболевания), отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде ограничения свободы и определив его срок, суд не установил обязательные для соблюдения в период отбывания данного вида наказания ограничения и обязанность. Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ООО 

<

Обезличено> 

<

Фамилия обезличена> о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 207 рублей 99 копеек суд, усмотрев несоответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, оставил его без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд оставил без внимания, что в ходе судебного производства причиненный преступлением ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме (том 1, л.д. 144), что является основанием для прекращения производства по гражданскому иску, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части назначения наказания и в части гражданского иска отменить.

ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального округа «Воркута» Республики Коми; возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.07.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, с установлением ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального округа «Воркута» Республики Коми; и с возложением на ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО 

<

Обезличено> 

<

Фамилия обезличена> о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 207 рублей 99 копеек прекратить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Барминская