УИД 74RS0001-01-2024-000422-65

Дело №2-1559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Плаксиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в возмещение ущерба 745377 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 18000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10823 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 05 января 2024 года на автодороге Шершни-Северная-Вишневая горка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, из-за наличия на проезжей части дороги снежного наката, что недопустимо по требованиям Государственного стандарта РОСТ Р 50597-2017. Просит возместить ущерб на основании заключения специалиста ИП ФИО3 от 15.01.2024 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 925110 рублей, стоимость годных остатков - 179732 рубля. 

15 апреля 2024 года судом протокольным определением привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Союз Автодор» (т. 1 л.д. 131).

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнила размер ущерба, указав сумму 680900 руб. 27 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, направив своего представителя ФИО4, который выразил согласие с выводами судебной экспертизы и не отрицал вину водителя транспортного средства истца, пояснив, что ДТП произошло на съезде с трассы, где 2-ух полосное движение. 

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска по ранее изложенным в письменном отзыве доводам (т. 1 л.д. 137-140) и дополнениям к ним с учетом выводов судебного эксперта. Считает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства истца, в зимнее время года гололёд – обычное явление. 

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 61-62), содержащие доводы о том, что Министерство не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в связи с чем не может нести ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Третьи лица: ФИО6, АО «АлфаСтрахование», ФИО2, САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам. 

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 января 2024 года в 12 час. 30 мин. на 1 км автодороги Шершни-Северная-Вишневая горка автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в условиях на дорожном полотне снежного наката и колейности, в результате заноса выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также представленными истцом в материалы дела фотографиями с места ДТП. 

Истец ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание участка автодороги, где произошло ДТП. 

Согласно рапорта о выявленных недостатках в содержании дорог от 05 января 2024 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Челябинску ФИО8, на участке автодороги Шершни-Северная-Вишневая горка, 1 км, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП: снежный накат. 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО3 №11/01/24-1 от 15.01.2024 года, согласно которого размер ущерба с учетом годных остатков составил 745377 руб. 27 коп. 

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерльного закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. 

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

03 декабря 2021 года заключен между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт №234-д, в соответствии с которым ООО «Союз Автодор» в период с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект. 

По условиям контракта (пункт 13.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Подрядчик (т. 1 л.д. 57-59).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р). 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно предоставленных фотоматериалов на момент ДТП на проезжей части имелись представляющие опасность для движения дефекты – зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката, образующие колею. 

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части и необеспечением своевременного выполнения работ по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ООО «Союз-Автодор» судом была назначена 18 июня 2024 года транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 

Заключением эксперта ИП ФИО9 под №2406153 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, имевшего место 05 января 2024 года, составила без учета износа 1040400 рублей, с учетом износа - 428800 рублей, рыночная стоимость - 918300 рублей, а стоимость годных остатков - 237400 рублей. 

Механизм и обстоятельства рассматриваемого ДТП подробно описаны в исследовательской части заключения.

Экспертом указано на отсутствие в действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты>, причинно-следственной связи с ДТП, а также на отсутствие возможности определить момент фактического образования и момент обнаружения зимней скользкости на дороге. 

Приведены 2 (два) варианта развития событий, в одном из которых в случае, если с момента образования/обнаружения зимней скользкости до момента ДТП прошло более 5 часов, тогда в причинно-следственной связи с ДТП находились и действия ООО «Союз Автодор», не соответствовавшие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (не устранение зимней скользкости в установленный срок), и действия водителя автомобиля Мазда, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. 

В другом случае: если с момента образования/обнаружения зимней скользкости до момента ДТП прошло менее 5 часов, тогда в причинно-следственной связи с ДТП находились только действия водителя автомобиля Мазда, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В таком случае срок устранения зимней скользкости (5 ч) не истек, следовательно, в действиях ООО «Союз Автодор» не усматривается несоответствий требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной заноса автомобиля Мазда, госномер Т 090 НЕ 45, являлось как наличие снежного наката с колеей, так и действия водителя данного транспортного средства не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО9 №2406153, суд, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, приходит к выводу о доказанности факта неудовлетворительного состояния дорожного полотна на дату рассматриваемого ДТП и наличии оснований при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. 

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 05 января 2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, стало возможным в связи с имевшимися на момент ДТП на проезжей части дорожными недостатками по вине ответчика ООО «Союз Автодор». 

Информационная сводка погоды Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о наличии снегопада 03.01.2024 года с 20 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин., 04 января 2024 года с 18 час. 35 мин. до 20 час. 00 мин., также продолжение снега до 12 час. 25 мин. 05 января 2024 года (т. 1 л.д. 161) не освобождает ответчика ООО «Союз Автодор» от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по содержанию дорог.

Из представленных ответчиком ООО «Союз-Автодор» документов относительно производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 1 л.д. 141-143) следует, что организация не предприняла необходимых действий для обеспечения безопасности дорожного движения, противогололедная обработка проезжей части проведена не была. 

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не имеется. 

Вместе с тем суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и водителя транспортного средства истца (ФИО6), поскольку ею не были выполнены в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на сложившиеся на дороге условия. Водитель ФИО6 не учла дорожные условия и не избрала такую скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля. 

Из справки о ДТП усматривается, что исходя из дорожной обстановки действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и состояли в причинной связи с данным происшествием.

Анализируя дорожную ситуацию при маневрировании водителем ФИО6 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что занос транспортного средства истца стал возможен в результате невыполнения водителем ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и в результате наличия дефектов дорожного покрытия, что было установлено выводами заключения судебной экспертизы, которые не опровергнуты и не оспорены ответчиками. 

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком ООО «Союз Автодор» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения самим водителем требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и принимая во внимание выводы эксперта ИП ФИО9, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между ООО «Союз Автодор» и 3-им лицом ФИО6, по 50% за каждым. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Союз Автодор» составит 340450 рублей, исходя из следующего расчета: (918300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 237400 (годные остатки)) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Союз Автодор» в сумме 9000 рублей (18000 руб. х 50%).

Также истцу подлежат возмещению расходы по дефектовке в размере 4000 рублей (8000 руб. х 50%). 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10823 рубля, что подтверждено чеком по операции от 26.01.2024 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6604 руб. 50 коп. 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, принимая во внимание также результат рассмотрения дела, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Союз Автодор» в сумме 10000 рублей (20000 руб. х 50%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 340450 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6604 руб. 50 коп., а всего 370054 (триста семьдесят тысяч пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.