УИД 55RS0002-01-2025-000923-67 Дело № 12-92/2025

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070, г. Омск ул. Лермонтова, д. 61, тел. 53-13-81, факс 53-25-09,

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, при ведении аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение от 25.12.2024 командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240000612784 от 10.12.2024 инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024 инспектором ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 вынесено постановление №18810055240000612784 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку 10.12.2024 в 20 часов 50 минут в районе дома № 18/1 по улице Бульвар Архитекторов в г. Омске он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лексус», г.р.з№, под управлением ФИО12. и допустил с ним столкновение, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Водитель ФИО1 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, в объяснении на месте ДТП показал, что 10.12.2024 около 20 часов 50 минут он управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», г.р.з. № двигался по ул. Волгоградская, в районе перекрестка улицы Волгоградская и улицы Бульвар Архитекторов автомобиль «Лексус», г.р.з. №, резко перестроился в его крайнюю правую полосу и с включённым правым поворотником совершил остановку, в результате чего он с ним допустил столкновение, транспортное средство получило механические повреждения, с виной в ДТП он не согласен, так как по объяснению второго участника он намеревался повернуть направо под «кирпич», в связи с чем, совершил остановку, чего ФИО1 не ожидал, и что стало причиной ДТП, он полагает, что его вины здесь не усматривается.

Из объяснения второго участника ДТП - водителя транспортного «Лексус», г.р.з. №, ФИО13 следует, что 10.12.2024 около 20 часов 50 минут она управляла транспортным средством «Лексус», г.р.з. №, при движении по улице Волгоградская в районе строения № 18/1 Бульвар Архитекторов в крайнем правом ряду, включив указатель поворота, она снизила скорость и хотела совершить поворот направо на улицу Бульвар Архитекторов, увидев дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», хотела продолжить движение в прямом направлении, как в этот момент в её автомобиль сзади допустил столкновение автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

13.12.2024 в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску поступила жалоба ФИО1 о несогласии с вмененным ему правонарушением, в которой указано, что 10.12.2024 ФИО1 управлял автомобилем «Фольсваген Пассат», г.р.з. №, двигался по ул. Конева в сторону ул. Волгоградская в крайней правой полосе в потоке машин, перед ним из среднего ряда, включив правый поворот, стал перестраиваться автомобиль «Лексус», г.р.з. №, он снизил скорость, автомобиль «Лексус» перестроился в его полосу, выключил сигнал поворота, при подъезде к пересечению с ул. Бульвар Архитекторов автомобиль «Лексус» снова включил правый поворот и остановился, собираясь повернуть на ул. Бульвар Архитекторов, которая перекрыта бетонными блоками, там висят знаки о движении только прямо, также на светофоре тоже имеется стрелка - движение разрешено только прямо, ФИО1 не ожидал, что автомобиль «Лексус» остановится на перекрестке, где останавливаться запрещено, и допустил с ним столкновение, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии составили необходимые документы (схему ДТП, отобрали объяснения и др.), в результате рассмотрения дела по указанному ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из указанного постановления следует, что ФИО1 в нарушение пункта 9.1 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лексус» под управлением ФИО4, ФИО1 полагает, что указанное постановление подлежит отмене, так как является незаконным и не отражает действительных обстоятельств ДТП, так как водитель автомобиля «Лексус» остановился с включенным сигналом поворота направо на пересечении проезжих частей, где поворот направо запрещен, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Лексус» ФИО4, которая пренебрегла знаком 5.15.1 «движение только прямо», а также пунктом 6.3 ПДД РФ - сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, что и круглые, но их действие распространяется только на направление, указанное стрелками.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 свое объяснение, отобранное на месте ДТП, поддержал.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО4 свое объяснение, отобранное на месте ДТП, поддержала, добавила, что она не останавливалась полностью на перекрёстке, медленно двигалась в том месте, где на перекрестке закончились блоки, перекрывавшие проезжую часть, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

При изучении в рамках рассмотрения обращения, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольсваген Пассат», г.р.з. Х096ВХ55, факт совершения административного правонарушения ФИО1 оспаривал.

25.12.2024 командиром 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 № 18810055240000612784 в отношении ФИО1 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

10.02.2025 ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное решение, в обоснование которой указал, что вину свою не признает, на основании заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 договора от 31.01.2025 № 1-25-004-ип специалисту ФИО6 было поручено провести автотехническое исследование по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по вопросам о том, возможно ли экспертным путем установить факт движения или его отсутствие (факт остановки) у автомобиля «Лексус», г.р.з. № спереди до момента столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. № (непосредственно до момента контакта двух ТС), если имеется возможность - определить факт движения либо остановки; каким образом должны были действовать все участники рассматриваемого ДТП, произошедшего 10.12.2024 согласно требованиям ПДД РФ с учётом ответа на первый вопрос; соответствовали ли с технической точки зрения действия участников ДТП, произошедшего 10.12.2024, указанным требованиям ПДД РФ с учётом ответа на первый вопрос; как следует из заключения специалиста ИП ФИО5 № 1-25-004, по первому вопросу специалистом сделан вывод о том, что автомобиль «Лексус» остановился за 1.34 сек до столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат», находился в неподвижном состоянии до момента столкновения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 10.12.2024, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4 и 10.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» - требованиями пункта 9.10 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лексус» усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, несоответствий требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Лексус» не усматривается; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» несоответствий требованиям 9.10 Правил дорожного движения не усматривается, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным, принимая во внимание выводы специалиста, ФИО1 полагает, что водитель «Лексуса» - ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна быть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, поскольку нарушила п. 8.4 ПДД РФ; согласно предоставленным материалам столкновение автомобилей произошло при попутном движении автомобилей, при этом автомобиль «Лексус» двигался впереди автомобиля «Фольксваген Пассат», при перестроении автомобиля «Лексус» на полосу движения автомобиля «Фольксваген Пассат» и последующего его (автомобиля «Лексус») остановки, при этом, автомобиль «Лексус» располагался на одной полосе и впереди автомобиля «Фольксваген», и после перестроения стал снижать скорость своего движения и снизил её до 0 км/ч (остановился), автомобиль «Фольксваген Пассат» стал приближаться к автомобилю «Лексус» и произошло их столкновение; Правилами дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель транспортного средства должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по полосе, на которую это транспортное средство перестраивается (п. 8.4 ПДД), а также предусмотрено требование о запрете резко тормозить, за исключением случаев предотвращения столкновения (п. 10.5 ПДД); перестроившись на полосу движения автомобиля «Фольксваген Пассат», автомобиль «Лексус» при перестроении снижал скорость своего движения (автомобиль «Фольксваген Пассат», а также другие транспортные средства, двигающиеся в потоке позади автомобиля «Лексус», стали сближаться с автомобилем «Лексус», при этом снижение скорости не было обусловлено силами сопротивления качению, а силами, возникающими при торможении рабочей тормозной системой), и сразу же после перестроение автомобиль «Лексус» стал снижать скорость своего движения в связи с действиями рабочей тормозной системы (водитель нажал на педаль тормоз, а на автомобиле «Лексус» включились стоп-сигналы), то есть сближение автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Лексус» возникло в процессе перестроения автомобиля «Лексус», а последующее его торможение рабочей тормозной системой интенсивность такого сближения лишь увеличило, таким образом, перестроение автомобиля «Лексус» создало такие обстоятельства, при котором дальнейшее движение автомобиля «Фольксваген Пассат» без изменения направления и скорости его движения стало невозможным; в действиях водителя автомобиля «Лексус» усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения; соблюдение (выдерживание определенного расстояния до впереди идущего транспортного средства в течении некоторого времени) безопасной дистанции возможно лишь в случае движения транспортных средств с постоянной скоростью, в сложившейся дорожной ситуации минимально допустимая дистанция между транспортными средствами «Фольксваген Пассат» и «Лексус» определяется равной около 5-8 м, соответственно, скорости их движения 40...60 км/ч, предоставленными материалами зафиксировано, что расстояние между автомобилями «Лексус» и «Фольксваген Пассат» составляло явно более 5-8 м (указанное расстояние не превышает длины двух автомобилей легковой компоновки); при перестроении автомобиля «Лексус» и последующем его торможении скорость автомобиля «Лексус» была меньше скорости автомобиля «Фольксваген Пассат», поэтому, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» несоответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения не усматривается.

ФИО1 просит указанные постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240000612784 от 10.12.2024 и решение от 25.12.2024 командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

20.03.2025 в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду заявил, что 17.03.2025 лично получил заверенную копию ответа заместителя командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску от 28.02.2025 на его обращение о привлечении ФИО4 к административной ответственности, после просмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора в его автомобиле «Фольксваген Пассат» заявил, что автомобиль «Лексус» выезжал с соседнего ряда, вынудил следовавший за ним автомобиль снизить скорость, был включен стоп-сигнал, со скоростью ниже, чем скорость автомобиля «Фольксваген Пассат» под его управлением, после перестроения автомобиль «Лексус» продолжил снижать скорость, расстояние до «Лексус» было достаточным для безопасного движения автомобиля «Фольксваген Пассат» под его управлением в прямом направлении с учетом знаков и сигналов светофора с направлением движения прямо; далее «Лексус» до перекрестка снизил скорость до полной остановки непосредственно перед пересечением улицы Бульвар Архитекторов и улицы Волгоградская в считанных сантиметрах от разрыва между блоками, там висит знак «въезд запрещен», одностороннее движение, из разрыва выезжает автомобиль, на разрешительный сигнал светофора, автомобиль белого цвета ждал своего разрешительного сигнала на перекрестке, чтобы выехать на улицу Волгоградскую, что и стало причиной остановки «Лексуса», перекресток хорошо освещен, у водителя автомобиля «Лексус» не было причин прибегнуть к экстренному торможению, ему ничего не мешало ехать прямо; исходя из видео, на следующем столбе висит знак «Главная дорога», что подтверждает наличие ещё одного перекрестка за данным перекрестком; расстояние между столбами около 20-30 метров, в зоне видимости есть съезд; на знаке «40» он снизил скорость, ехал со скоростью порядка 55 км/ч; его скорость не превышала разрешенную, он ехал по вполне хорошей полосе для движения, согласно видео перед перекрестком метров 5-10 – кусок льда, который не дал сработать АБС, а перед этим – хороший утрамбованный снег; в тот момент, когда автомобиль «Лексус» перестроился, он снизил скорость до скорости впереди идущего автомобиля; он соблюдал безопасную дистанцию, когда она сократилась, он не учитывал, что при обязывающем знаке «движение только прямо» автомобиль будет останавливаться; он не обязан придумывать, что, возможно, какие-то ситуации будут; если бы знаков не было, он бы начал тормозить более интенсивно; он знает, что движение там было только прямо, он не предвидел такие действия, чтобы более интенсивно тормозить; на полосе никаких препятствий не было; на его автомобиле была установлена зимняя шипованная резина «Гиславед» 2015-2017 года.

Защитник ФИО1 – Леонова А.В. в судебном заседании заявила, что ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено в жалобе ФИО1 ошибочно, срок обжалования не пропущен, представила копию ответа заместителя командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску от 28.02.2025, заверенную при её получении 17.03.2025, о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Лексус» - участника ДТП 10.12.2024, так как нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Лексус» не усматривается; жалобу поддержала, после просмотра видеозаписи заявила, что автомобиль «Лексус» совершил маневр и заставил ФИО1 снижать скорость, там можно было ехать только прямо, видно, что «Лексус» замедляет движение вплоть до остановки; видно, что «Лексус» хотел повернуть направо; ФИО1 не было допущено нарушения пункта 9.10 ПДД РФ; вопросы о нарушении скоростного режима не имеют отношения к делу, ДПС не усмотрела превышения скорости.

Командир 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании вынесенное им решение поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, после просмотра видеозаписи заявила, что ФИО1 ехал быстрее всех, у него была не средняя скорость.

Защитник ФИО18 и ФИО19 – ФИО20. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на видеозапись ссылается сам ФИО1, именно её ФИО1 представил как основное доказательство своей невиновности; после просмотра видеозаписи заявил, что для остановки автомобиля под управлением ФИО1 было достаточное расстояние; по правой полосе видны снежно-ледяные отложения, скорость ФИО1 было достаточно высокая, ФИО1 не ожидал, что ФИО21. начнет снижать скорость – почти 10 секунд прошло с момента обнаружения ФИО1 опасности, ФИО1 просто не ожидал, что ФИО17 начнет снижать скорость, ФИО1 должен был вести автомобиль так, чтобы успеть в любой момент остановиться, расстояние в 160 метров с момента перестроения до столкновения было достаточным для остановки.

Суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

ФИО1 не пропущен срок обжалования решения от 25.12.2024 командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2, в связи с чем, суд определил оставить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования без рассмотрения, с учетом доводов его защитника об ошибочном обращении с данным ходатайством.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 3, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 и пункта 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требования пункта 9.10 ПДД РФ указывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Командиром 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 при вынесении обжалуемого решения установлено, что ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, его вина доказана.

Суд согласился с указанными выводами должностного лица, так как они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом 55 ОМ № 234699 об административном правонарушении от 10.12.2024, объяснением ФИО15 от 10.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 согласен со схемой и замерами, рапортом инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3, объяснением ФИО16 от 25.12.2024, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. № (л.д. 76, 84).

Указанные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, командиром 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 им дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. № (л.д. 76, 84), из которой со всей очевидностью следует, что 10.12.2024 в 20 часов 50 минут в районе дома № 18/1 по улице Бульвар Архитекторов в г. Омске ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лексус», г.р.з. № под управлением ФИО14. и допустил с ним столкновение.

По мнению суда, после того, как автомобиль «Лексус» под управлением ФИО4 завершил перестроение из соседней левой полосы, с момента включения стоп-сигналов на автомобиле «Лексус» под управлением ФИО4 до момента столкновения с ним автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1 прошло достаточно времени для того, чтобы водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 избежал столкновения.

Суд согласился с доводами защитника ФИО22. и ФИО23. – ФИО24 о том, что с момента перестроения водителя ФИО25. в полосу, по которой двигался водитель ФИО1, до момента столкновения прошло 9 секунд, что подтверждается видеозаписью и не требует специальных познаний, то есть, автомобиль под управлением ФИО26. более 7 секунд двигался в одном ряду перед автомобилем под управлением ФИО1, что само по себе свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, независимо от намерения водителя ФИО27. выполнить какой-то маневр, для чего она включила указатель правого поворота, при том, что фактически никакого маневра водителем ФИО28 совершено не было.

Соответственно, суд полагает обоснованным отклонить доводы ФИО1 о том, что перестроение автомобиля «Лексус» создало такие обстоятельства, при которых дальнейшее движение автомобиля «Фольксваген Пассат» без изменения направления и скорости его движения стало невозможным; при перестроении автомобиля «Лексус» и последующем его торможении скорость автомобиля «Лексус» была меньше скорости автомобиля «Фольксваген Пассат», поэтому, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» несоответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения не усматривается, приведенные им со ссылкой на заключение № 1-25-004 специалиста ФИО29 согласно которым автомобиль «Лексус» остановился за 1.34 сек до столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат», находился в неподвижном состоянии до момента столкновения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 10.12.2024, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4 и 10.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» - требованиями пункта 9.10 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» несоответствий требованиям 9.10 Правил дорожного движения не усматривается, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным, так как указанные доводы вину ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не опровергают. 

Доводы ФИО1 о том, что он со ссылкой на заключение специалиста усматривает в действиях водителя автомобиля «Лексус» ФИО30. несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ не опровергают, так как из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Лексус» ФИО31. к экстренному торможению не прибегала, с учетом заявления ФИО1 в судебном заседании о том, что после перестроения автомобиль «Лексус» продолжил снижать скорость, расстояние до «Лексус» было достаточным для безопасного движения автомобиля «Фольксваген Пассат» под его управлением в прямом направлении с учетом знаков и сигналов светофора с направлением движения прямо; «Лексус» до перекрестка снизил скорость до полной остановки непосредственно перед пересечением улицы Бульвар Архитекторов и улицы Волгоградская в считанных сантиметрах от разрыва между блоками, там висит знак «въезд запрещен», одностороннее движение, из разрыва выезжает автомобиль, на разрешительный сигнал светофора, автомобиль белого цвета ждал своего разрешительного сигнала на перекрестке, чтобы выехать на улицу Волгоградскую, что и стало причиной остановки «Лексуса», перекресток хорошо освещен, у водителя автомобиля «Лексус» не было причин прибегнуть к экстренному торможению, ему ничего не мешало ехать прямо; исходя из видео, на следующем столбе висит знак «Главная дорога», что подтверждает наличие ещё одного перекрестка за данным перекрестком; расстояние между столбами около 20-30 метров, в зоне видимости есть съезд; на знаке «40» он снизил скорость, ехал со скоростью порядка 55 км/ч; его скорость не превышала разрешенную, он ехал по вполне хорошей полосе для движения, согласно видео перед перекрестком метров 5-10 – кусок льда, который не дал сработать АБС, а перед этим – хороший утрамбованный снег; в тот момент, когда автомобиль «Лексус» перестроился, он снизил скорость до скорости впереди идущего автомобиля; он соблюдал безопасную дистанцию, когда она сократилась.

Суд также обратил внимание на имеющее существенное значение для дела заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что он не учитывал, что при обязывающем знаке «движение только прямо» автомобиль «Лексус» будет останавливаться; он не обязан придумывать, что, возможно, какие-то ситуации будут; если бы знаков не было, он бы начал тормозить более интенсивно; он знает, что движение там было только прямо, он не предвидел такие действия, чтобы более интенсивно тормозить, которое само по себе свидетельствует о наличии вины ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, установленной должностным лицом в обжалуемом решении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Законных оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение от 25.12.2024 командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240000612784 от 10.12.2024 инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>