Дело № 2-493/2018

УИД № 29RS0005-01-2018-000451-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав заявленное требование тем, что 4 июня 2015 года заключил с ним договор купли-продажи квартиры № *****, по которому в его (истца) собственность перешло указанное жилое помещение. По данному договору ответчик получил 1 000 000 руб. Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 года у ФИО4, которая на момент заключения договора 4 июня 2015 года оставалась зарегистрированной в спорном жилом помещении. В дальнейшем обратился в суд с иском о выселении ФИО4, которая, в свою очередь, предъявила иск о признании договора купли-продажи от 13 декабря 2014 года недействительным. Решением суда договор между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО4 В связи с изложенным просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, попросив признать сделку от 4 июня 2015 года недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ в связи с введением истца в заблуждение и взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д.106). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, а также инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по г.Архангельску).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что работал вместе с ФИО5 и ФИО2 в одном агентстве недвижимости. Примерно за 5-6 лет накопил деньги - 1 000 000 руб. на приобретение жилья. Когда ФИО5 предложил приобрести у ФИО2 спорное жилое помещение, согласился, так как устроила цена - она была ниже, чем среднерыночная (которая на тот момент для аналогичного жилья составляла примерно 1 400 000 руб.). Перед заключением договора осмотрел дом, в котором расположена квартира, заказал выписку из реестра недвижимости, при этом саму квартиру не осматривал, так как ФИО5 пояснил, что там проживает ФИО4 - предыдущий собственник жилого помещения. При заключении договора присутствовал только ФИО5 и он (истец). Ключи от квартиры он от ФИО5 не получил, каких-либо других документов (расчётных книжек, договоров обслуживания и т.д.), кроме договора купли-продажи, также не получал. После подписания договора видел ФИО2, но не спрашивал у него, когда будет освобождена квартира, зарегистрировался там в феврале 2016 года, потом снялся с регистрационного учёта. Примерно через год после покупки жилого помещения обратился в суд с иском о выселении ФИО4, после чего сделка между нею и ФИО2 была признана недействительной.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что деньги по договору от истца не получал. Договор заключался без намерения создать соответствующие последствия: квартира истцу не передавалась, деньги также не передавались. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать (л.д.28, 34).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ИФНС России по г.Архангельску о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск указало, что ФИО2 был предоставлен налоговый вычет в размере 130 000 руб. в связи с приобретением им по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 года квартиры № *****. Впоследствии данный договор решением суда признан недействительным, в связи с чем в настоящее время ИФНС России по г.Архангельску к ФИО2 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д.86).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По настоящему делу установлено, что 13 декабря 2014 года между ФИО4, являвшейся собственником квартиры № *****, и ФИО2 заключён договор купли-продажи данного жилого помещения. В п.2.1 договора указано, что квартиру стороны оценили в 1 000 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора (л.д.102-103).

Право собственности ФИО2 на данное жилое помещение зарегистрировано 22 декабря 2014 года (л.д.104).

В связи с заключением указанного договора ФИО2 обратился в ИФНС России по г.Архангельску с заявлением о предоставлении налогового вычета в размере 130 000 руб. (л.д.87-101).

4 июня 2015 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2015 года, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3 (л.д.8, 43).

24 февраля 2016 года ФИО3 зарегистрировался по месту жительства в квартире № *****, 16 июня 2016 года снят с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д.85).

30 июля 2016 года ФИО4 подписала с ФИО6 договор купли-продажи, по которому приобретала у последней спорную квартиру за 1 000 000 руб. (л.д.81). Право собственности на основании данного договора за ФИО4 зарегистрировано не было. 

В октябре 2016 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 13 декабря 2014 года недействительным (л.д.46).

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2017 года, признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО4 (л.д.19-20, 21, 129-132).

Указанным решением установлено, что ФИО4, намереваясь продать спорную квартиру своему сыну и опасаясь, что банк не даст разрешение на оформление ипотеки, решила заключить фиктивную сделку с третьим лицом, который впоследствии должен был продать квартиру её сыну. Заключая договор купли-продажи квартиры с ФИО2, она фактически квартиру ему не передавала, оставаясь в ней проживать, денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 руб. от ФИО2 не получала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражении на него (л.д.6-7, 28, 34, 106), выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.22-26), протоколах судебных заседаний по делу № 2-289/2017, рассмотренному Соломбальским районным судом г.Архангельска (л.д.47-58).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и сберёг их, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы отсутствуют.

Возражая против иска, ФИО2 сослался на то, что сделка между ним и ФИО3 является мнимой, совершённой без намерения исполнить договор купли-продажи в действительности.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки её сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. 

При этом возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ФИО3 не представил доказательств наличия у него собственных денежных средств для совершения сделки купли-продажи с ценой 1 000 000 руб.; из налоговых деклараций о доходах истца за 2009 год и 2010 год следует, что такого дохода у него не имелось, доказательств, подтверждающих наличие дохода в другие годы (истец ссылался на то, что накопил необходимую сумму за период с 2009 года по 2014 год), истцом суду не представлено (л.д.123-125, 126-128).

При значительной цене сделки покупатель (как пояснил в ходе рассмотрения дела сам истец) не осматривал предмет покупки, представляющий жилое помещение (при том, что в п.5.2 договора указано, что квартира осмотрена); на дату подписания договора объект недвижимости заведомо не был свободен; предмет договора сторон находился во владении ФИО4; истец действий по освобождению жилого помещения от проживающих в нём лиц в течение года после приобретения квартиры не предпринимал, туда не вселялся, по назначению жильё не использовал, не нёс расходов по содержанию квартиры и её ремонту, тогда как договор купли-продажи предусматривал оплату коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей покупателем после заключения договора (п.4.3 договора). 

Также ФИО3 не владел, не пользовался квартирой, документы на квартиру и ключи ему не передавались, а ФИО4 фактически сохраняла право пользования указанной квартирой. 

Из решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2017 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 4 декабря 2017 года следует, что отказ ФИО4 в иске к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от 4 июня 2015 года недействительным основан лишь на выводе суда о том, что ФИО4, не являясь стороной по данному договору, вправе предъявить не требования об оспаривании этой сделки, а требования об истребовании своего имущества, выбывшего из её владения помимо её воли.

При этом указанным решением суда установлено, что ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

Так, при заключении договора купли-продажи ФИО3 знал, что квартира отчуждается продавцом через непродолжительное время (через полгода) после приобретения жилого помещения, по заниженной цене, а также о том, что в квартире проживает ФИО4 с сыном ФИО7 (п.2.2 договора), то есть жилое помещение не является свободным. 

ФИО3 квартиру при её покупке не осматривал, с проживающими там лицами не встречался, хотя имел такую возможность. ФИО3, также как и ФИО2, ФИО5 работали в одном агентстве недвижимости в качестве риэлторов. От имени ФИО2 при заключении договора выступал по доверенности непосредственно ФИО5, подтвердивший при рассмотрении дела Соломбальским районным судом г.Архангельска, что намерений реально исполнять сделку у сторон данного договора купли-продажи также не имелось. Причиной заключения договора купли-продажи с ФИО3 было то обстоятельство, что ФИО8, как и ФИО4 часто отсутствовали в г.Архангельске, и чтобы не возникло трудностей в случае необходимости совершить переход прав на квартиру к ФИО4, сообщившей на тот момент об отсутствии у сына возможности приобрести спорную квартиру, было решено оформить квартиру на ФИО3 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Соответствие формы договора купли-продажи требованиям закона и совершение для вида соответствующих регистрационных действий истцом и ответчиком само по себе не препятствует квалификации этой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 получил налоговый вычет в связи с заключением оспариваемой сделки, что подтверждает получение им денежных средств по договору, не может быть принят судом, поскольку судом установлено, что налоговый вычет ФИО2 был получен в связи с заключением им договора купли-продажи квартиры № ***** не с ФИО3, а с ФИО4 13 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры № ***** от 4 июня 2015 года, заключённый ФИО3 и ФИО2, является мнимой сделкой, ни деньги, ни квартира по нему сторонами друг другу не передавались.

Таким образом, поскольку истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в размере покупной цены истребованной у истца квартиры, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры № ***** от 4 июня 2015 года недействительным в связи с обманом ФИО3 также следует отказать, поскольку данная сделка ничтожна и не может быть признана оспоримой по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, признании договора купли-продажи квартиры № ***** от 4 июня 2015 года недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева