КОПИЯ

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 23 января 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

защитника Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04 августа 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 сентября 2017 года, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов до 18 часов 26 июля 2018 года пришел к ограде магазина, расположенного в доме 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение 24 бутылок пива емкостью 1,5 литра каждая, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, через незапертую калитку ограды, прошел в ограду магазина «ИП ФИО1», где попытался открыть входную дверь, однако, в силу алкогольного опьянения быстро снять, не замкнутый, навесной замок не смог, и был замечен ФИО2, который пресек преступные действия ФИО7. 

В продолжение исполнения своего преступного умысла ФИО7, в период времени с 17 часов до 18 часов 26 июля 2018 года, вновь прошел к указанному дому, убедился в том, что замок заперт, после чего, кирпичом силикатным разбил стекло оконного проема веранды. После чего, через образовавшийся проем, незаконно, с целью 

<

данные изъяты> хищения, проник в веранду дома, и начал разбивать замок навесной двери, ведущей в помещение магазина, нанося удары кирпичом по замку, с целью кражи, 24 бутылок пива марки «Иркутское крепкое», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие ИП ФИО1, хранящиеся в помещении указанного магазина, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сломать замок не успел и был снова замечен ФИО2., после чего, будучи вынужденным прекратить свои преступные действия, в связи с появлением ФИО2. 

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, из которых следует, что вину признает частично, не признает, что проник в жилое помещение, он не знал, что в магазине живет ФИО2, думал, что ФИО2 сторожит магазин, а живет отдельно. 26 июля 2018 года он выпил бутылку водки, когда водка закончилась, ему захотелось выпить еще. Около 17 часов решил сходить в местный магазин и похитить там пиво две упаковки по 12 бутылок. Он зашел в ограду магазина, прошел к двери, стал ее дергать, из ограды вышел сторож, вывел его в улицу и сказал уходить. Минут через 30, вернувшись, он снова прошел к одному из окон и, подняв с земли кирпич, разбил стекло, убрал части осколков стекла, при этом, порезал правую ладонь. После чего, подтянулся на руках и перелез в помещение веранды. Когда он залез на веранду, увидел, что дверь, ведущая непосредственно в помещение магазина, закрыта на навесной замок с планкой железной. Он стал бить по корпусу замка тем же кирпичом, которым разбил стекло. В этот момент в помещение веранды магазина зашли сотрудники полиции и попросили его проследовать с ними. В содеянном он чистосердечно раскаивается, данное преступление он совершил лишь по двум причинам: по причине алкогольного опьянения - если бы он был трезв, он бы никогда так не поступил, и по причине отсутствия у него денежных средств на приобретение спиртного. (том 1 л.д. 117-120) Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Кроме того, свои показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании. (т. 1 л.д.94-100).

Потерпевшая ФИО1., допрошенная, в судебном заседании, показала, что летом 26 июля она поехала на озеро, ей позвонила ФИО3 и сказала, что в магазин «лезут». Она позвонила участковому и сообщила о случившемся. Когда она приехала к магазину, в ограде уже находился участковый, а также ее брат ФИО2 и ФИО7. ФИО2 сказал, что застал ФИО7 около магазина. На тот момент в магазине продавалось пиво «Иркутское крепкое», стоимостью 150 рублей за бутылку, стоимость 24 бутылок составляет 3600 рублей, в случае их кражи, ущерб являлся бы для нее существенным. Дом, в котором находится магазин, разделен на две половины, в одной половине расположен магазин, во второй кочегарка и комната в которой живет ее брат, вход в оба помещения осуществляется с веранды. Когда она приехала, окно на веранде было сломано. В кочегарке на печке были следы крови, а на двери, ведущей из жилой комнаты в магазин, имелись следы обуви.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности участкового уполномоченного. 26 июля 2018 года, в послеобеденное время, ему по телефону сообщили, что ФИО7 разбил стекла в магазине. Когда он подъехал к магазину, в ограде магазина находился ФИО7 и еще мужчина и женщина. ФИО7 пояснил, что хоте украсть пиво. На руках у ФИО7 была кровь. Стекло в оконном проеме веранды было разбито.

Свидетель ФИО5 показала, что 26 июля 2018 года около 17 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО7 пытается проникнуть в ее магазин. Она позвонила участковому в полицию и сообщила о случившемся, а сама пошла в указанный магазин, около магазина уже находились сотрудники полиции и ФИО7. 

Свидетель ФИО3. показала, что в июле 2018 года, она с дочерью хотела поехать на речку, время было около 17 часов 30 минут. Увидела, что в ограде магазина ходит ФИО7, который дергал дверь со стороны веранды. Она сразу же позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что кроме его комнаты в доме, где он живет, расположен магазин его сестры ФИО1, он помогает сестре охраной магазина. В июле 2018 года в вечернее время он находился в хозяйственном дворе, в это время магазин был уже заперт, он работает до 17 часов. Увидел, что в ограде дома, около веранды, ходит ФИО7. Он прошел в ограду и увидел что ФИО7, находясь в состоянии опьянения, стоит около веранды магазина и дергает дверь, затем ФИО7 снял с петель замок навесной, который он просто, не замыкая, надел в проушины, он подошел к ФИО7, спросил, что он делает. ФИО7 сказал, что желает проникнуть в магазин и взять оттуда спиртное - пиво и продукты питания. Он отвел ФИО7 в сторону от двери, забрал замок и замкнул дверь на ключ. Замкнув дверь, он пошел к соседям для того, что бы позвонить сестре и вызвать ее домой, сообщив о случившемся. Когда он уходил. ФИО7 был в ограде, ничего не делал. Он вернулся в ограду магазина и увидел, что стекло веранды выбито, осыпь стекла была внутрь веранды, на раме виднелась кровь, сам ФИО7 в этот момент стоял около входной двери магазина и пытался сорвать замок, дергал за пробой и колотил кирпичом по замку навесному. Он открыл дверь веранды, зашел внутрь и вытолкал ФИО7 на улицу в ограду, минут через 5-10 приехали сотрудники полиции. В продаже в магазине в тот месяц было какое - то пиво, какое именно он не помнит.(том 1 л.д. 90-91)

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО7, который 26.07.2018 года около 17 часов 30 минут пытался проникнуть в ее магазин, чем подтверждается наличие события преступления, а также установлено лицо, совершившее данное преступление (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. С места происшествия ничего не изъято, чем установлено точное место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, а именно, факт наличия следов проникновения в веранду дома, путем разбития оконного стекла, то есть подтверждает предъявленное обвинение, в часта места совершения преступления и наличия квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение (том 1 л.д. 8-12);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 были изъяты замок навесной, кирпич белого цвета, чем соблюден процессуальный порядок изъятия предметов (том 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены кирпич силикатный белого цвета со сколом корпуса, замок навесной металлический с царапинами белесого цвета на поверхности, чем подтверждается предъявленное обвинение в части того, что ФИО7 разбил оконное стекло при помощи кирпича, а также то, что он совершал активные действия, с целью проникновения внутрь помещения, в результате которых на поверхности запирающего устройства образовались повреждения, в виде царапин (том 1 л.д. 81-83);

- постановления о признании вещественными доказательствами и их приобщении к материалам дела, о возвращении вещественных доказательств и сохранной распиской, чем подтверждается наличие вещественных доказательств, а также соблюдение процессуального порядка при манипуляции с вещественными доказательствами(т. 1 л.д.84, 85-86 и 87). 

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и суд принимает их за основу приговора. 

Таким образом, все показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела. При этом в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями. Все показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и не противоречивыми, дополняют друг другу, согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд принимает их за основу приговора. 

Таким образом, вина ФИО7 в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, квалифицируя действия ФИО7, суд приходит к следующему. Поскольку умыслом ФИО7 не охватывалось совершение кражи из жилища, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями ФИО7, из которых следует, что он хотел похитить пиво из магазина, при этом вообще не знал, что в данном дому также проживает ФИО2, показаниями ФИО2, из которых следует, что ФИО7 пытался проникнуть именно в помещение магазина, при этом говорил ему о своих намерениях, похитить пиво, из предъявленного обвинения следует, что ФИО7 совершил покушение на кражу именно пива, которое как установлено в судебном заседании хранилось не в жилом помещении. Тот факт, что ФИО7 заходил в жилое помещение, в котором проживает ФИО2, также не подтверждает предъявленного обвинения в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что в данное помещение ФИО7 также зашел, с целью проникновения в иное помещение, откуда намеревался совершить кражу чужого имущества, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, а в действиях ФИО7 содержится квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», в связи с чем его действия подлежат переквалификации, поэтому действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку ФИО7 совершил умышленные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом пытался проникнуть в помещение, не являющееся жилым, при этом ФИО7 не довел свои действия до конца, поскольку, его действия были пресечены ФИО2

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 241 от 21 ноября 2018 года ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. ФИО7 не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии 

<

данные изъяты>, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 не страдает психическим расстройством, лишающим его способности ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО7 имеются 

<

данные изъяты>, не лишавшие в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишающие в настоящее время его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту. В судебном заседании отвечает на вопросы, защищает свои интересы, его поведение адекватно судебной ситуации, поэтому, суд приходит к выводу, о том, что ФИО7 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО7 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, условия которого неоднократно нарушал.

Смягчающими ответственность ФИО7 обстоятельствами, суд считает признание вины, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование в расследовании преступления, наличие поведенческого расстройства и синдрома зависимости от алкоголя.

Учитывая личность ФИО7, который страдает 

<

данные изъяты>, характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который после употребления спиртного совершил покушение на кражу, с целью приобретения спиртного, пояснил, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО7 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая, что ФИО7 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (приговор суда от 04.08.2015 г.), отбывал наказание, в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях необходимо признать рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому наказание ФИО7 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО7 наказания за совершенное преступление, не имеется.

При назначении наказания ФИО7 следует применить ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающую, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Учитывая, что ФИО7 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, социально адаптирован, так как имеет постоянное место жительства, трудоустроен, сожительствует, совершил неоконченное преступление, в связи с чем, реальный ущерб потерпевшей не причинен, принес извинения потерпевшей, поэтому, потерпевшая к нему претензий не имеет, суд полагает возможным назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, полагая, что данных мер будет достаточно для исправления осужденного.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, учитывая личность ФИО7, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, к ФИО7 не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

В избрании меры пресечения в отношении ФИО7 необходимость отсутствует. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства кирпич белого цвета, не представляющий ценности для потерпевшей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», необходимо уничтожить, замок навесной хранящийся у потерпевшей следует оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Глотова А.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 1530 рублей за участия в деле (из расчета 900 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет ФИО7, который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 не избирать. 

Вещественные доказательства: кирпич белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», уничтожить, замок навесной, хранящийся у потерпевшей оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек, в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей отнести за счет ФИО7. Взыскать с ФИО7 в возмещение процессуальных издержек 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить и приговора учет при назначении наказания смягчающее обстоятельство – наличие поведенческого расстройства и синдрома зависимости от алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2019 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова