Мировой судья Лубяницкая И.В. Дело № 12-58/2025

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в установленный законом срок подала на него жалобу, в которой указывает, что выводы суда о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения ошибочны, так как бесспорных доказательств управления ей, ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в суд не представлено, указала, что в силу душевного волнения и напряжения, она выпила алкогольный напиток, который был у нее с собой уже после ДТП, при этом она осознавала, что управлять транспортным средством далее не сможет, автомобиль был заглушён и включена аварийная сигнализация. Она сообщала инспекторам ДПС о том, что управляла транспортным средством совершенно трезвая и алкоголь выпила потом, но инспектор не реагировал на ее слова. 

ДД.ММ.ГГГГг. она заявила судье, что с правонарушением не согласна и передала судье письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № недопустимым доказательством. Но растерявшись, выполнила указание судьи и подписала объяснение, в котором указала, что меня остановили сотрудники Госавтоинспекции при управлении транспортным средством и я отказалась по их требованию пройти медицинское освидетельствование, признаю свою вину в полном объеме. При этом, в судебном заседании не была исследована видеозапись процессуальных действий, а также указано, что привлекались понятые, которых не было, также ей не были предварительно разъяснены ее права. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседании поскольку ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности, об отложении не просила. Препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Также суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 в вызове инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по городу Жуковский Московской области ФИО3, поскольку представленных материалов достаточно для принятия решения по делу. Отложение для вызова свидетеля приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также - Правила), воспроизводят обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час 10 минут, водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имела явные признаки опьянения, в том числе: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ОМВД по г.о. Жуковский в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на которое она согласилась и было установлено состояние опьянения с результатом 1,072 мг/л, однако, с результатами освидетельствования она не согласилась, в связи с чем ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 под видеозапись отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, и может быть выражен в любой форме.

Оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) происходило при видеозаписи процессуальных действий.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Выводы судьи являются последовательными, логичными, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому обосновано положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности сотрудниками не разъяснялись, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации,. Факт разъяснения прав подтвержден собственноручной подписью ФИО1 Из исследованной видеозаписи следует, что инспектором разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и часть прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 его прерывает и предлагает следовать «дальше», т.е. дальнейшее разъяснение прав ей не требовалось.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи процессуальных документов не отказывалась. Действия сотрудником по составлению процессуальных документов, сам протокол ФИО1 не обжаловала.

Доводы ФИО1 о том, что она употребила алкоголь после ДТП, а при управлении транспортным средством была трезвой, опровергаются исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью (л.д. 12), из которой следует, что ФИО1 указанные сведения сотрудникам не сообщала, напротив, пояснила: «Я пьяная села за руль» (18:00 видеозаписи) и согласилась с утверждением инспектора, что она управляла транспортным средством (02:20 видеозаписи). 

Также суд принимает во внимание, что пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в материалах отсутствует рапорт должностного лица об обстоятельствах обнаружения вменяемого правонарушения, не свидетельствует о нарушении инспектором действующего законодательства, и не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО1. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, не имеется, процессуальные документы оформлены в установленном порядке, уполномоченным лицом. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается исследованными материалами дела, в том числе ее пояснениями сотрудникам полиции при составлении процессуальных документов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Указание в жалобе на подачу ходатайства мировому судье, которое к материалам дела не приобщено, об оказании давления мировым судьей на ФИО1 при написании объяснений материалами дела не подтверждено.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства дела, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ, что соответствует задачам и целям наказания. Смягчающие административную ответственность обстоятельства исследованы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Коновалова