копия

Судья Черепухин С.Г. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мазаловой А.С., 

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

осужденного К.А.В., 

адвоката Пчелинцевой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пчелинцевой М.О. в защиту осужденного К.А.В. на приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в отношении К.А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Пчелинцевой М.О., заслушав адвоката Пчелинцеву М.О. и осужденного К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бабенко К.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.А.В. виновным себя не признал и от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцева М.О. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом первой инстанции требований действующего уголовно-процессуального законодательства, и вынести в отношении К.А.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в ходе судебного следствия не были проверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 88 и 87 УПК РФ доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре. 

Адвокат Пчелинцева М.О. указывает, что в материалах уголовного дела содержится постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела - диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором при его просмотре было обнаружено шесть файлов №, № № №, № и №. При этом указанный диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся вышеуказанные файлы, является недопустимым доказательствам по уголовному делу, поскольку получен органами дознаниям с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с учетом того обстоятельства, что в ходе осуществления процедуры дознания при производстве осмотра бумажного пакета с надписью: «К.А.В. ст. 264.1 УК РФ» с содержащимся в нем диском CD-R объемом 700 МВ. с видеозаписью не проводилось опознание лиц на записи; относительно данных, отраженных на указанных видеозаписях, никого не допрашивали; каким именно образом сотрудники полиции пришли к выводу о нахождении на видеозаписи тех лиц, которые указаны в протоколе осмотра, а не иных, не установлено. Понятые, которые присутствовали согласно протокола осмотра, при даче показаний в качестве свидетелей о каких-либо видеофайлах и видеосъемке, проводимой при производстве действий с их участием, не поясняли. Также и видеофайлы № № №, № № № нельзя признать допустимыми доказательствами в виду того, что, исходя из содержащихся на них данных, невозможно достоверно установить время осуществления соответствующих записей, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, записывающее устройство, при помощи которого были осуществлены видеозаписи, также не сохранило внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными. Видеозапись и сам протокол осмотра не содержат информации об индивидуальных признаках цифрового носителя, с помощью которого осуществлялась видеосъемка, а также не указано, какое именно техническое средство применялось при осуществлении видеозаписи и при каких внешних факторах.

На основании изложенного в апелляционной жалобе адвокат указывает, что, учитывая отсутствие информации о времени, дате, способе производства видеофайлов № №, №, № №, № судом не опровергнута возможность фальсификации этих доказательств, внесение изменений в первоначальное содержание фонограмм, что возможно только при производстве фонографических экспертиз. Также адвокат отмечает, что согласно содержания представленных на CD-R диске видеозаписей они осуществлялись явно скрытым способом, что нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а учитывая факт отсутствия данных о лице, осуществившим видеосъемку, и о техническом устройстве, на которое она производилась, а также иных данных, можно сделать выводы о незаконности порядка собирания указанных доказательств.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым вещественного доказательства - диска CD-R объемом 700 МВ., содержащего видео № № № VID№, № № и исключении его из числа вещественных доказательств по уголовному делу, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, не мотивировав свои выводы надлежащим образом в указанной части.

При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что, вопреки требованиям, изложенным в ст. 240 УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции в обжалуемом приговоре сослался в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, поскольку вышеуказанные видеозаписи не являлись предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката показания свидетелей ФИО1 № 4 ФИО1 № 3 ФИО1 № 2 ФИО1 № 8 противоречат сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, и показаниям иных свидетелей. При этом адвокат указывает, что в период нахождения в Отделе МВД России по 

<

адрес> осужденного его состояние здоровья ухудшилось, что не позволяло ему воспринимать информацию и контактировать с окружающими его людьми, вместе с тем, каждый из допрошенных свидетелей не смог пояснить, в какой именно момент К.А.В. просил вызвать скорую медицинскую помощь, при этом указывали на существенное ухудшение состояния здоровья осужденного. В целях устранения указанных противоречий было завялено ходатайство о запросе в ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» выписки из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени вызова скорой медицинской помощи, диагнозе, оказанной помощи и прочих сведений в отношении осужденного, в удовлетворении которого суд отказал, указав, что установление указанных обстоятельств не имеет значения при принятии решения по уголовному делу.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе адвокат указывает, что вышеуказанное ходатайство было заявлено с целью установления состояния здоровья К.А.В. на момент вызова скорой медицинской помощи и времени такого вызова для дальнейшего сопоставления времени, указанного в выписке, со временем, указанным в протоколах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции необоснованно было отказано и в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля со стороны защиты ФИО1 № 1

Кроме этого, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката на момент остановки транспортного средства К.А.В. сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> они фактически не предложили осужденному пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснили ему последствий отказа от прохождения такого освидетельствования, а К.А.В., в свою очередь, не выражал отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неоднократно указывал на ухудшение состояния своего здоровья, прося о вызове скорой медицинской помощи.

Также согласно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак №, со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортного средства, используемого при совершении преступления. При этом адвокат указывает, что, исходя из требований действующего уголовного законодательства, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Судом при принятии решения в указанной части необоснованно оставлено без внимания, что К.А.В. в ходе судебного следствия представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 № 1, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>. 

В возражениях государственный обвинитель Ярманов И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осужденного виновным законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении К.А.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления, являются несостоятельным. 

Виновность К.А.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1 № 4, являющегося сотрудником ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором ФИО1 № 3, также к ним приехал начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № 2, который около 23 часов 20 минут жезлом подал сигнал для остановки автомобиля «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак № Водитель транспортного средства проигнорировал его требование об остановке, резко затормозил и повернул влево. В этот момент он и инспектор ФИО1 № 3, включив световую звуковую сигнализацию, стали на патрульном автомобиле преследовать данный автомобиль. ФИО1 № 2 также проследовал за ними. После остановки из автомобиля вышел мужчина, который имел шаткую походку и пытался убежать от них, но был ими задержан. ФИО1 № 3 попросил мужчину представить документы на автомобиль, мужчина, в свою очередь, ему пояснил, что документы находятся дома. В ходе беседы с мужчиной от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, поведение не соответствовало реальной обстановке. Он совместно с ФИО1 № 3 и ФИО1 № 2 проследовали по месту проживания мужчины с целью предоставления им документов для установления личности. В присутствии их и своей супруги К.А.В., находясь во дворе своего дома, вел себя агрессивно и неадекватно. В отношении К.А.В. была применена физическая сила и специальные средства для доставления в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. После установления личности мужчины в кабинете № им в присутствии двух понятых, сотрудников ДПС ФИО1 № 3 и ФИО1 № 2, К.А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата алкотектор. Вместе с тем, пройти освидетельствование на состояние опьянения К.А.В. отказался. Автомобиль «АКУРА MDX» был задержан и передан ФИО1 № 6 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе задержания транспортного средства К.А.В. от подписи отказался. От дачи объяснения он также отказался. В ходе отстранения от управления транспортным средством К.А.В., отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при задержании транспортного средства производилась видеозапись.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, задержания К.А.В., а также его доставления в дежурную часть и составления административных материалов были даны свидетелями ФИО1 № 3 и ФИО1 № 2 в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, как следует из сведений, сообщённых суду первой инстанции свидетелем ФИО1 № 2 после оглашения на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на стадии предварительного расследования, К.А.В. уже после составления административных материалов обращался к ним с просьбой о вызове скорой помощи, которая была ими выполнена. По прибытию скорой помощи К.А.В. была оказана медицинская помощь. Вместе с тем, ОМВД по 

<

адрес> производилась видеосъемка, процессуальные права ему разъяснялись сотрудниками правоохранительных органов в полном объеме. При этом в служебном кабинете присутствовали ФИО1 № 4, ФИО1 № 3, участковый. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приведенные показания свидетелей ФИО1 № 4, ФИО1 № 3, ФИО1 № 2 последовательны, не противоречивы, обоснованно признаны судом достоверными как с учетом их последовательности и категоричности, так и того обстоятельства, что они нашли свое подтверждение исследованными судом иными доказательствами виновности осужденного. 

Так, показания свидетелей ФИО1 № 4, ФИО1 № 3, ФИО1 № 2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 № 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>. В кабинете помимо него находились три сотрудника ДПС в форменном обмундировании, второй понятой, а также мужчина, который представился К.А.В. Ему, второму понятому и К.А.В. были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором К.А.В. от подписи отказался. Также сотрудником ДПС К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, от которого К.А.В. отказался, требуя, что бы ему вызвали начальника, о чем был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались. К.А.В. от подписи и в этом акте отказался. Через некоторое время сотрудник ДПС предложил К.А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего К.А.В. отказался, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. К.А.В. в протоколе от подписи также отказался. Кроме того, сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «АКУРА МДХ», государственный регистрационный знак № региона, в котором расписались он, второй понятой, ФИО1 № 6, который был передан автомобиль на хранение. К.А.В. в протоколе от подписи снова отказался. Далее К.А.В. от дачи каких-либо объяснений отказался. В ходе беседы с К.А.В. от него чувствовался запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, поведение не соответствовало реальной обстановке. При производстве отстранения от управления транспортным средством К.А.В., предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при задержании транспортного средства производилась видеозапись, о чем было объявлено ему и второму понятому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката аналогичные показания об обстоятельствах, при которых сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> осуществлялись процессуальные действия с участием осужденного К.А.В., были даны свидетелем ФИО1 № 8 как в суде, так и в ходе его допроса при расследовании уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом. 

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО1 № 6 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут домой подъехало два экипажа сотрудников ДПС, трое сотрудников ДПС и её супруг зашли во двор дома, она вышла навстречу, один из сотрудников попросил у неё документы на имя К.А.В., на что она пояснила, что документы в автомобиле, затем она зашла на веранду дома, а когда вышла обратно во двор, то увидела, что К.А.В. надели наручники и все находились около патрульного автомобиля; затем прибыли сотрудники Росгвардии и увезли К.А.В. в отдел полиции.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 № 7 - дочери осужденного К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к их дому подъехало два экипажа сотрудников ДПС, трое мужчин и отец К.А.В. зашли во двор дома, она решила выйти навстречу, неожиданно для нее кто-то из сотрудников преградил ей путь, нечаянно её толкнув, но телесных повреждений и физической боли не испытала, она испугалась, забежала домой, взяла мобильный телефон, вышла во двор дома и стала снимать происходящее, при этом сотрудник полиции уже держал её отца за руки сзади, затем сотрудники полиции повели его к патрульному автомобилю ДПС, а спустя некоторое время приехал автомобиль Росгвардии, на котором отца увезли в полицию. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. 

Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат, подтверждаются и согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Объективно вина осужденного нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС К.Е.В, об обнаружении в действиях К.А.В. признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении К.А.В. от управления транспортным средством, в связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке);

- протоколом 

<

адрес> о направлении К.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было изъятое водительское удовлетворение № на имя К.А.В.;

- копией водительского удостоверения№ на имя К.А.В.;

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- карточкой учета транспортного средства «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак №.

Всем доказательствам по делу, в том числе письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего в совокупности с показаниями свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности К.А.В. в совершении преступления. 

Кроме того, суд учел и показания самого осужденного К.А.В., данные им на стадии предварительного расследования, который не отрицал, что в его собственности имеется автомобиль «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ которым он пользуется по его прямому назначению и что, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, и сдав водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на указанном автомобиле поехал к своему знакомому отвезти инструмент. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного К.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и о недопустимости ряда доказательств, имеющихся по данному уголовному делу, равно как и утверждения осужденного К.А.В., а также свидетеля - его супруги ФИО1 № 7, о том, что К.А.В. за рулем транспортного средства в состоянии опьянения не находился, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие указания осужденного и свидетеля ФИО1 № 7 обусловлены их стремлением помочь К.А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Как показания осужденного в указанной части, так и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 № 7 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, неоднократно уведомлял сотрудников полиции о затруднительности его участия в процессуальных действиях по причине плохого самочувствия, в полном объеме опровергнуты судом вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1 № 4, ФИО1 № 3, ФИО1 № 2, ФИО1 № 5, ФИО1 № 8 о наличии у осужденного в момент задержания и доставления в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> внешних признаков опьянения, о разъяснении ему его процессуальных прав и о категоричном отказе К.А.В. в прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у осужденного на момент его доставления в дежурную часть имелись проблемы со здоровьем, в связи с чем он не мог правильно воспринимать происходящие с ним события, давать объяснения и принимать участие в процессуальных действиях, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 № 2 о том, что после доставления К.А.В. в дежурную часть он вел себя агрессивно, высказывал, свое несогласие с представленной в отношении него информацией, отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата алкотектор и подписывать составляемые в отношении него административные материалы, и только после их оформления сотрудникам правоохранительных органов заявил о своем плохом самочувствии и обратился с просьбой о вызове скорой помощи.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1 № 5 на момент доставления К.А.В. в дежурную часть и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления осужденного К.А.В. на медицинское освидетельствование и протокола задержания транспортного средства – К.А.В. на наличие у него проблем со здоровьем не жаловался (л.д. 153).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что другие свидетели обвинения по уголовному делу в ходе их допроса как при расследовании уголовного дела, так и в суде не поясняли о том, что на момент доставления К.А.В. в дежурную часть он высказывал жалобы относительно состояния своего здоровья. 

Оснований для оговора осужденного К.А.В. свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании из ГБУЗ НСО «Черепановской центральной районной больницы» данных о дате и времени вызова скорой медицинский помощи к К.А.В.

При этом отдельным расхождениям в показаниях свидетелей в судебном заседании по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции дал оценку; в целях устранения противоречий судом оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе расследования дела, которые были подтверждены свидетелями, в связи с чем также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката они обоснованно были приняты судом во внимание при постановлении в отношении К.А.В. обвинительного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что протокол об отстранении управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления осужденного К.А.В. на медицинское освидетельствование, а также протокол задержания транспортного средства составлены сотрудником ДПС ФИО1 № 4 с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства в присутствии инспектора ФИО1 № 3, и при участии двух понятных, с разъяснениями указанным лицам их процессуальных прав. 

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, каких-либо замечаний относительно содержания вышеуказанных документов и процедуры их составления как от осужденного К.А.В., так и от понятых не поступало, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о составлении сотрудниками ДПС указанных административных материалов в отсутствие понятых, а также о не разъяснении К.А.В. его прав, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, и не представлении в последующем ему соответствующих процессуальных документов для ознакомления. 

Также суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные все доводы апелляционной жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу диска CD-R объемом 700 МВ., содержащего видео № № № № №, №, и исключении его из числа вещественных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные видеофайлы содержат в себе объективные и достоверные данные о событии, которое является предметом данного уголовного дела, полностью подтверждают то обстоятельство, что составление соответствующих административных материалов осуществлялось при непосредственном участии К.А.В., который сообщил сотрудникам правоохранительных органов свои данные, в присутствии двух понятных и инспекторов ДПС, с соблюдением последними процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, направления К.А.В. на медицинское освидетельствование, а также предупреждения его о последствиях при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости как доказательства по делу диска CD-R, содержащего в себе видеозаписи, ввиду не указания сотрудниками правоохранительного органа записывающего устройства, при помощи которого произведены видеозаписи, не сохранения записывающим устройством внутри самой видеозаписи отметок о времени, связанных с видеоданными, отсутствия данных о времени осуществления видеозаписей задержания К.А.В. и составления с его участием административных материалов, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не свидетельствуют о необходимости признания указанного доказательства не допустимым, в том числе с учетом того, что содержащиеся в материалах уголовного дела видеозаписи правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, тщательно исследованы и надлежаще оценены при рассмотрении уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не имелось оснований для назначения фонографической экспертизы с целью установления достоверности данных, отраженных на видеозаписях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что К.А.В. и понятые не были уведомлены о ведении видеозаписей при составлении в отношении осужденного административных материалов и понятые в ходе их допроса судом первой инстанции каких-либо пояснений по данному поводу не давали, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания видеозаписей, содержащихся на диске CD-R объемом 700 МВ., недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку такие видеозаписи были произведены должностными лицами сотрудниками ДПС при исполнении ими своих должностных обязанностей, а зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что видеозаписи не были непосредственно просмотрены в судебном заседании суда первой инстанции не влекут необходимости отмены приговора, учитывая, что, как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о необходимости исследования диска CD-R объемом 700 МВ. от т участников судебного процесса не поступало. 

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания судом первой инстанции был исследован надлежащим образом в ходе судебного следствия протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками органов дознания в соответствии с требованиям ст.ст. 176-177, 166 УПК РФ, согласно которого объектом осмотра являлся именно диск CD-R объемом 700 МВ., содержащий вышеуказанные видеофайлы, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что видеофайлы не являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного следствия по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности К.А.В. в совершении преступления сделаны на основании оценки ряда различных по своим родовым признакам доказательствах, а именно показаний свидетелей и письменных доказательствах по уголовному делу, а содержащаяся на диске CD-R информация лишь дополнительно подтверждает достоверность сведений об имевших место 20 и ДД.ММ.ГГГГ событиях, но предрешающей виновность К.А.В. не является и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо сведений о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе ходатайство о признании недопустимым доказательством по уголовному делу диска CD-R объемом 700 МВ., содержащего видео № № №, №, № № разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Несогласие адвоката с принятыми судом первой инстанции решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при их рассмотрении.

Действия К.А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание К.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены. Судом учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.В., суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности К.А.В. суд с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, назначил осужденному К.А.В. наказание в виде обязательных работ. 

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, позволяющих освободить К.А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении К.А.В. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Назначенное К.А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак №, ввиду перехода права собственности на указанное транспортное средство в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, суд в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации и обращении в доход государства вышеуказанного транспортного средства, которым управлял К.А.В. в момент совершения преступления. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, К.А.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак № находящийся в его собственности.

Согласно карточке учета, содержащейся в материалах уголовного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства № владельцем автомобиля марки «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак Н № являлся К.А.В. (л.д. 20, л.д. 108).

Постановлением Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> и наложен арест на автомобиль марки «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак №, до принятия итогового решения по делу в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий (л.д. 53).

При этом согласно представленным материалам уголовного дела как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия ни осужденный К.А.В., ни его адвокат, равно как и свидетель ФИО1 № 6, являющаяся супругой осужденного, не сообщали о переходе права собственности на указанный автомобиль третьему лицу на основании договора купли-продажи, заключенного до совершения осуждённым преступления, и не предпринимали мер, направленных на предоставление документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, К.А.В., напротив, пояснял сотрудникам органов дознания о том, что право управления автомобилем у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ и он имеет в собственности автомобиль марки «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак №, которым он пользуется по прямому назначению (л.д. 58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наличие договора купли-продажи, заключенного между К.А.В. и В.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о несостоятельности выводов суда о наличии оснований для конфискации автомобиля, с учетом непосредственного управления осужденным этим автомобилем в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, наличия в материалах уголовного дела документов о праве собственности К.А.В. на автомобиль «АКУРА MDX» и фактическом нахождении автомобиля в пользовании осужденного на момент совершения преступления.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство подлежало конфискации на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Также с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля В.Ю.А. относительно принадлежности транспортного средства «АКУРА MDX».

Факт использования осужденным К.А.В. автомобиля, конфискованного по приговору суда, а также его принадлежность осужденному на основании праве собственности установлен судом первой инстанции надлежащим образом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, что свидетельствует об обоснованном применении конфискации по отношению к автомобилю марки «АКУРА MDX», государственный регистрационный знак №, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката в части неправомерной конфискации транспортного средства в связи с переходом права собственности на него третьему лицу на основании договора купли-продажи до момента совершения К.А.В. инкриминируемого ему преступления расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости конфискации транспортного средства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из текста обжалуемого приговора, во вводной его части суд указал сведения о том, что осужденный К.А.В. ранее судим приговором мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, за которое осужден К.А.В. обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость К.А.В. по приговору мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным уточнением о его осуждении по указанному приговору.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; апелляционная жалоба адвоката Пчелинцевой М.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимость К.А.В. по приговору мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; указать во вводной части приговора об осуждении К.А.В. по приговору мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова