Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-21

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по вине ФИО2 И., управлявшего автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Polo, c государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 И.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО6 №Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, без учета износа, составляет 1212300 рублей, с учетом износа 904200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1093500 рублей. Итоговая величина размера ущерба составляет 864700 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страховой компании, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба 464700 рублей (864700-400000), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847 рублей, расходы за услуги ПАО «Таттелеком» в размере 395 рублей 20 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей и за почтовые услуги в размере 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 И.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 с учетом заключения судебной экспертизы увеличил исковые требования в части взыскания ущерба и просил взыскать солидарно с ФИО1 И., ФИО3 И. 574000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2 И.

ФИО1 И., ФИО3 И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения скоростного режима водителем ФИО7, в действиях последнего имеется неосторожность. ФИО7 не применил торможение, чтобы предотвратить столкновение.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минул по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 И., принадлежащего на праве собственности ФИО3 И., и автомобиля Volkswagen Polo, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему ФИО7, причинены повреждения.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО2 И., управляя автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, c государственным регистрационным знаком №, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО7, данных сотруднику ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут двигался по 

<

адрес> возле 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке со стороны встречного движения, не уступив ему дорогу при повороте налево, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснений ФИО2 И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ехал по 

<

адрес>. Во время поворота налево на перекрестке не уступил встречному автомобилю Volkswagen Polo, c государственным регистрационным знаком №.

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО СК «Чулпан» (страховой полис серии ХХХ №).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являлся ФИО3 И., гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ТТТ №. ФИО2 И. включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО7 обратился к ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Е, подготовленному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, c государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила без учета износа заменяемых деталей 1212300 рублей, с учетом износа – 904200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1093500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 228800 рублей. Итоговая величина размера ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 864700 рублей (л.д. 28-83).

ФИО7 понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа в размере 10000 рублей (л.д. 26, 27).

В ходе производства по делу по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка».

Согласно экспертному заключению эксперта данной организации №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 1870600 рублей, с учетом износа – 1441800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1245000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 271000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения в их системной связи следует, что двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора или на желтый сигнал светофора в случае, если оно не может остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, обладает преимуществом в движении перед транспортными средствами, совершающими маневр поворота налево. Соответственно, транспортное средство, совершающее маневр поворота налево должно уступить дорогу такому автомобилю, пересекающему перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения.

Как следует из материалов дела и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе административным материалом, водитель транспортного средства «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 И., при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Volkswagen Polo», c государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и двигавшемуся со встречного направления прямо, без изменения траектории движения.

Разрешая вопрос относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 И. положений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО1 о виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть ФИО2 И.

В силу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем стороной ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 своими действиями создал ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей.

В обоснование довода о наличии вины истца в дорожно-транспортном ФИО1 не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО7 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Кроме того, довод стороны ФИО1 о нарушении истцом скоростного режима является бездоказательным. Именно у ФИО7, а не у ФИО2 И. имелось право преимущественного беспрепятственного проезда перекрестка без снижения избранной скорости движения, и истец не мог и не должен был предполагать, что такое право ему ФИО2 И. не будет предоставлено. Обязанность совершающего маневр поворота участника дорожного движения пропустить встречный транспорт, двигающийся прямо, без изменения траектории движения не зависит от скорости движения двигающего в прямом направлении автомобиля.

При этом суд отмечает, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии (правовая позиция изложена в определении судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу изложенного оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств суд не усматривается.

Каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях ФИО7 в указанной дорожной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находившихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которые освобождали бы ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, не имеется.

Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Правовая оценка». Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Правовая оценка» не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы ООО «Правовая оценка» суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о ее необоснованности и недостоверности, стороной ФИО1 не представлено.

При этом суд исходит из того, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства, то сумма причиненного ФИО7 материального ущерба составила 574000 рублей (1245000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 271000 рублей (величина годных остатков автомобиля) – 400000 рублей (выплаченная сумма лимита ответственности в рамках договора ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума № владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 И. управлял автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль. На день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 И. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по договору ОСАГО, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия указанный ФИО1 являлся законным владельцем данным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 574000 рублей.

Оснований, для привлечения ФИО3 И. к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что сумма ущерба должна определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Факт реализации остатков автомобиля истцом и стоимость данной реализации не имеет правового значения и не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 19, 20). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ФИО1 в разумных пределах в сумме 15000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО7 понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 395 рублей 20 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 7847 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО7, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 И. в заявленном размере. Кроме того, с ФИО1 И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей. 

Более того, с ФИО2 И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4279 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 ФИО4 (паспорт 9219 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 574000 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 600 (Шестьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 395 (Триста девяноста пять) рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847 (Семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4279 (Четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»_______________________

Судья Гатина Г.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ