РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4339/2021 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: гор. 

<

адрес> которая была приобретена на заемные денежные средства ОАО «Газпромбанка» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец и ответчик являются солидарными должниками.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Д-выми расторгнут решением мирового судьи судебного участка №№ Щелковского судебного района Московской области.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом за счет личных денежных средств в счет погашения кредита выплачены 

<

данные изъяты> руб, которые истец переводил на счет ответчика с указанием назначения платежа: на счет ФИО1 ФИО8 для погашения кредита. Затем ФИО1 ФИО9 переводила указанные денежные средства на погашение ипотечного займа.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с пользу ФИО1 ФИО10 с ФИО1 ФИО11 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору ОАО «Газпромбанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО12. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО13 не возражала против удовлетворения иска. Факт уплаты ФИО1 ФИО14 после расторжения брака 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения кредита ОАО «Газпромбанк» также не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена на заемные денежные средства 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Газпромбанк», в рамках которого истец и ответчик являются солидарными должниками.(л.д.10-24)

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Д-выми расторгнут решением мирового судьи судебного участка №№ Щелковского судебного района Московской области.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом за счет личных денежных средств в счет погашения кредита выплачены 

<

данные изъяты> руб, которые истец переводил на счет ответчика с указанием назначения платежа: на счет ФИО1 ФИО15 для погашения кредита. Затем ФИО1 ФИО16 переводила указанные денежные средства на погашение ипотечного займа. (л.д.25-53)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно справки о состоянии задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 

<

данные изъяты>.(л.д.9).

Истцом ФИО1 ФИО17 требования о признании долга по указанному кредитному договору совместным долгом супругов и его разделе не заявлены, однако, в силу ст.ст. 321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основании ст.321, ч.1 ст.810, ст.819 ГК РФ ответчик ФИО1 ФИО18 несет равную с истцом ФИО1 ФИО19. обязанность по погашению суммы кредита, в силу ст.322 ГК РФ обязательства по кредиту являются солидарными. 

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно указанной статье, надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

Используемая пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого должника (регредиента) от существовавшего права кредитора.

Также следует иметь в виду, что возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Поэтому правила пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Поскольку истцом производилось погашение по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб., а ответчиком ФИО1 ФИО20. погашения кредитной задолженности не производились, то истец ФИО1 ФИО21. имеет право требовать с ответчика ФИО1 ФИО22. оплаты № части долга как с солидарного должника.

На основании изложенного, иск ФИО1 ФИО23. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО26 с ФИО1 ФИО27 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору ОАО «Газпромбанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик