Дело № 2-697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Траст-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Траст-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что между ООО «Траст-Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №Е от 28.10.2013г. Согласно договору ответчик обязался ввести 

<

адрес> в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 28.02.2015г. Квартира передана только 3.06.2015г. Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 28.02.2015г. по 3.06.2015г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 95 063,23 рубля, штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку вина Администрации го г.Уфы в задержке строительства, на которую ссылается ответчик, не доказана.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Направил возражение на иск, указав, что просрочка возникла не по вине застройщика, которому пришлось восстанавливать теплоснабжение дома заново, когда Уфимские инженерные сети присоединили их к теплосетям, которые им не принадлежали. Просит снизить неустойку. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что 28.10.2013 года между ООО «Траст-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Е, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом в 

<

адрес> (микрорайон №). Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее 28.02.2015г. 

3.06.2015г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, что свидетельствует о просрочке ответчика с 1.03.2015г. по 3.06.2015г. – 95 дней.

При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка за заявленный период. При этом сторонами не оспаривалось, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 800 440 руб. 

Расчет неустойки: 1 800 440 руб. х 8,25% : 150 х95 дней = 94072,99 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, незначительного периода просрочки, факта восстановления застройщиком системы теплоснабжения дома, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом объема нарушенных прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Необходимым условием для наложения на ответчика данного вида ответственности является факт неудовлетворения в добровольном порядке досудебного требования потребителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с досудебной претензией. В связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 1250 руб. и от неимущественных исковых требований 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Траст-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Траст-Инвест» неустойку 35000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Траст-Инвест» о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в сумме 1550 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 12 февраля 2018г. через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Жучкова М.Д.