дело № ***

46RS0№ ***-19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Тюркиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП мотивируя тем, что **.**.** в 23ч. 35 мин. на 105 км. + 220 м. а/д М2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Соната, г.р.з. № *** под управлением ФИО3 и Хонда Цивик, г.р.з. № *** принадлежащего истцу на праве собственности. Приговором Серпуховского городского суда *** по делу 1- № *** от **.**.** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

Истец обратился в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 883 400 руб., что подтверждается экспертным заключением № *** от **.**.**. Стоимость автомобиля на момент ДТП - 810 350 руб., стоимость годных остатков - 88 113, 80 руб.

Заявленное событие было признано страховым случаем и на счет истца перечислено 400 000 руб. На основании ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., таким образом, страховой компанией свои обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля наступила полная гибель ТС, в указанном случае в пользу потерпевшего подлежит взысканию рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков.

Согласно результатам оценки размера ущерба, произведенной по заданию страховой компании в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 322 236, 20 руб. (810 350 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП - 88 113, 80 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО).

Кроме того, в результате тотального повреждения автомобиля у истца возникли убытки, в виде:12 100 руб. транспортировка автомобиля с места ДТП до места стоянки подтверждается электронным кассовым чеком от 29.10.2023г.;28 000 руб. платная стоянка за период с **.**.** по **.**.**. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками. Так как истец не имел возможности постоянно являться на стоянку для оплаты, оплаты произведены по мере появления на стоянке.

Для представления своих интересов в суде истцом был заключен договор с ИП ФИО9 Согласно условиям заключенного договора представителю произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. На оформление полномочий представителя истцом оплачены услуги нотариуса в размере 2 000 руб. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком при ловлетворении исковых требований. Кроме того, просит взыскать и уплаченную государственную пошлину в размере 6 823.36 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из представленных истцом доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 23ч. 35 мин. на 105 км. + 220 м. а/д М2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Соната, г.р.з. № *** под управлением ФИО3 и Хонда Цивик, г.р.з. № ***, принадлежащего истцу на праве собственности 

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Приговором Серпуховского городского суда *** по делу 1- 247/2024 от **.**.** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

Учитывая, что в приговором суда установлена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что действия ФИО7 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими негативными последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспорта ФИО2 Учитывая, что из приведенных выше норм закона, вред возмещается лицом, причинившим вред, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ФИО3

Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчика ФИО3 суд приходит к следующему

Как выше указано, обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из экспертного заключения ООО «НИК» № *** от **.**.** О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хонда Цивик». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 883 400 руб., Стоимость автомобиля на момент ДТП - 810 350 руб., стоимость годных остатков - 88 113, 80 руб.

Заявленное событие было признано страховым случаем и на счет истца перечислено 400 000 руб. На основании ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., таким образом, страховой компанией свои обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля наступила полная гибель ТС, в указанном случае в пользу потерпевшего подлежит взысканию рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков.

Согласно результатам оценки размера ущерба, произведенной по заданию страховой компании в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 322 236, 20 руб. (810 350 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП - 88 113, 80 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО

Разрешая спор суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ сведений о неверности либо о недостоверности экспертного заключения ООО «НИК» предоставленного истцом, суду не предоставлено, сведения о иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленный стороной истца экспертного заключения ООО «НИК» № *** от **.**.** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хонда Цивик».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 322236.20 рублей руб., а так же расходов понесенных в связи транспортировкой автомобиля с места ДТП до места стоянки-12 100 руб. подтверждается электронным кассовым чеком от 29.10.2023г.; оплата платной стоянки за период с **.**.** по **.**.**. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками. в качестве убытков, чем удовлетворяет исковые требования в данной части. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с отплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 823.36руб., 2000 рублей- расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса, а так же услуг представителя в размере 20 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются, копией договора об оказании юридических услуг и кассовыми чеками. 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от **.**.** N 27-П, суд учитывает: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, и в частности, что ИП ФИО9. подготовил исковое заявление, осуществлял сбор документов для обращения в суд, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме 6 823.36руб., а так же расходы истца по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 322 236.20руб., 12100 рублей – расходы на транспортировку автомобиля, 28 000 расходы по хранению автомобиля, 2000 рублей- расходы по оформлению полномочий представителя, расходы на представителя размере 10 000 руб., 6 823.36 руб расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22.01.2025г.

Председательствующий: В.В. Буланенко