Судья Худавердян А.В. № 22-3302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тягло О.И.,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Форот В.А., апелляционную жалобу представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Тягло О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 31 января 2023 года.

В подготовительной части судебного заседания 18 апреля 2023 года защитником подсудимого – адвокатом Тягло О.И. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года ходатайство адвоката Тягло О.И. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Форот В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что вывод суда о том, что уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново, является необоснованным. Указывает, что обвиняемый ФИО1 преднамеренно не исполнив в полном объеме договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки от 09.04.2021, обратился в АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» с претензией с требованием принять продукцию и произвести её оплату в общей сумме 558 469 рублей 80 копеек, в удовлетворении которой было отказано. После отказа в удовлетворении претензии и выплате денежных средств по договору, ФИО1 направлено исковое заявление к РоАЭС в Арбитражный суд Ростовской области о возложении обязанности принять и оплатить продукцию, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований также отказано. Считает, что возможность реализации обвиняемым преступного умысла была обусловлена рассмотрением спора по существу Арбитражным судом Ростовской области, следовательно, уголовное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представители АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» ФИО2 и ФИО3 считают постановление суда не соответствующим обстоятельствам дела. Указывают, что на предварительном слушании судьей Барвиным В.А. рассматривалось аналогичное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в удовлетворении которого отказано. Данное постановление от 10 марта 2023 года вступило в законную силу, обвиняемым и его защитником не обжаловалось. Однако 18 апреля 2023 года судьей Худавердяном В.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Указанное вызывает сомнение в обоснованности и объективности принятого решения. Указывают, что позиция Верховного Суда РФ относительно подсудности уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, носит диспозитивный характер. Анализируя текст обвинительного заключения, указывают, что место нахождения ФИО1 в период совершения им мошеннических действий, следствием точно не установлено. Ссылаются на положения ст.32 УПК РФ. Делают вывод, что поскольку датой окончания совершения ФИО1 преступления установлено 19 июля 2022 года, т.е. дата вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области, то обращение ФИО1 в Арбитражный суд с иском является местом окончания преступления, а уголовное дело подлежит рассмотрению по территориальной подсудности в Ленинском районному суде г.Ростова-на-Дону. На основании изложенного, просят постановление Ленинского районного суда. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Тягло О.И. считает доводы представления необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьи 35 УПК РФ.

При этом местом совершения преступления признается территория или место, где обвиняемым совершено деяние, образующее объективную сторону состава преступления,

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, в период времени с 9 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в офисе ООО «Центр Сварки» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 1, помещение 10-13, ФИО1 направил посредством сети «Интернет» изготовленное им техническое предложение с приложением и спецификацией на поставку текстильной продукции и постельных принадлежностей. В результате указанных действий, члены закупочной комиссии «Ростовской Атомной станции» признали ООО «Центр Сварки» победителем торгов и с ним был заключен договор поставки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, установив, что местом совершения преступления, которое ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, является адрес юридического и фактического нахождения офиса ООО «Центр Сварки», т.е. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 1, помещение 10-13.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности для рассмотрения во Фрунзенском районном суд г.Иваново.

Постановление о направлении уголовного дела по подсудности принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

Довод апелляционной жалобы представителей потерпевшего о необъективности и необоснованности принятого решения суд апелляционной инстанции находит голословным и ничем не подтверждающимся. Как правильно указано судом первой инстанции в постановлении, рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания судьей Барвиным В.А., не лишало суд возможности в дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела, рассмотреть аналогичное ходатайство и принять по нему иное, отличное от первоначального решение.

Обращение ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением и отказ в удовлетворении исковых требований, не являются обстоятельствами, определяющими подсудность. 

Тот факт, что постановление от 10 марта 2023 года вступило в законную силу, обвиняемым и его защитником не обжаловалось, не может свидетельствовать о незаконности постановления от 18 апреля 2023 года. Кроме того, само по себе постановление от 10 марта 2023 года как самостоятельный процессуальный документ обжаловано быть не может, о чем указано в самом постановлении.

Определение местом покушения ФИО1 на преступление места нахождения ООО «Центр Сварки», не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.11.2017 года №48. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Форот В.А. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья