Дело № 2-50/2025

УИД 23RS0057-01-2024-000422-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 10 февраля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратился истец с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 15.09.2023г. по вышеуказанному адресу, в результате необеспечения герметичности системы центрального отопления, не устранения видимых утечек воды, не проведения ремонта и замены неисправных кранов на отопительных приборах собственником 

<

адрес> том же доме, над квартирой истца, произошел залив квартиры истца. Имуществу истца был причинен материальный ущерб, факт которого подтверждается актом от 18.09.2023г. составленного в присутствии истца и свидетелей на основании комиссионного обследования квартире истца. Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается: заключением эксперта ИП ФИО5 № от 27.09.2023г., согласно которого стоимость ущерба составила 122 815,20 рублей; постановлением органа дознания от 28.09.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 06.10.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном погашении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. В ходе рассмотрения гражданского дела был привлечен соответчик ФИО3, которая снимала квартиру у ФИО2 Просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 122 815,20 руб.; расходы по оплате госпошлины расходы в размере 5 056 руб., оплаченные за услуги эксперта в сумме 20 000 руб., и моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ Отдела МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 15.09.2023г. в 

<

адрес>, в результате необеспечения герметичности системы центрального отопления, не устранения видимых утечек воды, не проведения ремонта и замены неисправных кранов на отопительных приборах собственником 

<

адрес> том же доме, на квартирой №, произошел залив квартиры истца. Согласно экспертного заключения 23-050 от 27.09.2023г., стоимость причиненного ущерба составила 122 815,20 руб. 

Выводы заключения о размере причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты, как и не опровергнуты доводы искового заявления.

В процессе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали вышеуказанное экспертное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности результатов представленного истцом заключения ИП ФИО5 о размере причиненного ущерба не заявляли.

Таким образом, суд принимает полученные результаты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба при затоплении квартиры ФИО1

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2, бездействие которого повлекло залив квартиры истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств отсутствия его вины.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 5 056 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика 

Кроме того, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подтвержденные платежным документом №n18t5ek от 28.09.2023г. 

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учётом положений ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что истцом не доказано, причинения ей морального вреда, который выразился в её нравственных и физических страданиях. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122 815,20 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и сумму госпошлины в размере 5 056 руб., всего 147 871 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский