Дело № 2-1810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 18 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирабян Карена к АО «СК СТЕРХ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вирабян обратился в суд с иском к АО «СК СТЕРХ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 148 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, за отправку претензии в размере 183,64 рубля, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и по телефонной связи.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направлены возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Возражений по существу заявленных требований в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, требование о прямом возмещении убытков.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Установлено, что 09.12.2018 в районе дома № 13 по ул. Губкина в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в АО «СК СТЕРХ») и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которым нарушены Правила дорожного движения РФ. 

11.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и 15.02.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 56 318 рублей.

15.04.2019 по результатам дополнительного осмотра (по заявлению истца о его проведении на специализированной станции с целью фиксации скрытых повреждений) страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 15432 рублей.

Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок за период с 09.01.2019 по 14.02.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Как указано выше, 11.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено в этот же день страховой компанией Следовательно, окончание течения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты приходится на 31.12.2018.

15.02.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56 318 рублей.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2019 по 14.02.2019.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании и истца в разрешении спора, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты, тем самым снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 20837, 66 рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме. Расчет произведен следующим образом: 56318 руб. х 1% х 37 дней просрочки (с 09.01.2019 по 14.02.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20837, 66 рублей, удовлетворяя требования частично.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом были понесены убытки в размере 183,64 рублей - за почтовые услуги по отправке претензии, по оплате услуг нотариуса - в размере 1500 рублей, которые последним подтверждены документально, доверенность на имя представителя выдана для ведения конкретного гражданского дела. Поскольку указанные убытки истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 48/2019 от 10.06.2019 на сумму 1000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 325 от 10.06.2019 на сумму 1000 рублей, кассовый чек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённой судом сумме исковых требований (20 867,66 руб.) в размере 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Вирабян Карена к АО «СК СТЕРХ» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «СК СТЕРХ» в пользу Вирабян Карена неустойку за период с 09.01.2019 по 14.02.2019 в размере 20837, 66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 183,64 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК СТЕРХ» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 825 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.