<

данные изъяты>

Дело № 2-66/2019

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В., 

при секретаре судебного заседания – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в лице директора ФИО4, Департаменту городского хозяйства города Севастополя в лице директора ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2018 ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»), либо с надлежащего ответчика: 146700,00 руб. в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai IX35 государственных регистрационный знак № (далее – автомобиль) после происшествия от 24.04.2018; 10000,00 руб. в качестве расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 2000,00 руб. в качестве компенсации расходов на услуги полиграфии и изготовление копий отчета; 9291,34 руб. в качестве процентов по 395 ГК РФ с 25.03.2018 на момент вынесения решения; 2200,00 руб. в качестве компенсации расходов на услуги нотариуса; 25000,00 руб. в качестве оплаты юридических услуг, подготовки юридически значимых документов, искового заявления и услуг представителя; 3446,00 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2018 во дворе дома №1 по ул. Боцманская в г. Севастополе, в результате падения дерева был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, чем нанесен материальный ущерб. В адрес ООО «УК» 17.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке. 24.05.2018 ООО «УК» направило ответ на претензию, согласно которому указывает, что ответственность за указанное происшествие не несет, оснований для возмещения истцу материального ущерба не имеется. Поскольку ответчик ООО «УК» в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил суду возражения (л.д. 84-88) в которых в удовлетворении иска просит отказать по тем основанием, что надлежащим ответчиком является ООО «УК», вина Департамента не установлена и не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Департамента городского хозяйства города Севастополя и причинением вреда имуществу истца. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поданных возражений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24.04.2018 во дворе №1 по ул. Боцманская в г. Севастополе произошло падение дерева «Клен остролисты» на припаркованных автомобиль, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2018 (л.д. 14), актом о выполнении аварийно-спасательных и других неотложных работ (л.д. 15), нарядом на проведение аварийно-спасательный работ от 24.04.2018 (л.д. 16). 

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 18)

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ОСА «Общество Содействия автомобилистам». 

Соответствующее уведомление о необходимости присутствия 11 мая 2018 г. в 15:00 на осмотре автомобиля истца, было направлено в адрес ООО «УК», согласно отметки на заявлении, принято ООО «УК» 04.05.2018 за вх. №414 (л.д. 19). 

Согласно экспертному заключению №1468 (л.д. 25-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 113196,00 рублей, с учетом износа – 99802,00 рублей. 

17.05.2018 истцом в адрес ООО «УК» была направлена претензия о возмещении ущерба всего на сумму 109802,00 руб. (10000,00 руб. расходы на проведение экспертизы + 99802,00 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) (л.д. 13). 

24.05.2018 ООО «УК» в адрес истца направила ответ на претензию, согласно которому указало, что ООО «УК» не осуществляет надзор за безопасностью, высотой деревьев, не занималось и не занимается спилом деревьев и приведением их в безопасное для граждан состояние. За данную деятельность ответственно Управление благоустройства Севастополя и ООО «Благоустройство Севастополь». ООО «УК» не наделено правом на спил деревьев, их приведение в безопасное состояние, поскольку не наделено соответствующими разрешениями, придомовая территория не определена, следовательно, участок, на котором находился автомобиль истца, является городской землей. Также, информирует истца, что выбранное им место парковки не предназначено и не оборудовано для парковки/стоянки автотранспортных средств (л.д. 21). 

29.05.2018 истец обратился в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя с заявлением о выдаче заверенных копий документов на снос зеленых насаждений по адресу: 

<

...>. 

Согласно порубочному билету №32/21-19/2-18 от 26.02.2018 начальнику отдела санитарии ГУПС «Управляющая компания» предоставлено разрешение на снос и обрезку деревьев, кустарников, газонов и цветников на придомовых территориях по указанным адресам, в том числе по адресу: 

<

...> (л.д. 9). Срок действия порубочного билета – с 26.02.2018 по 31.12.2018. 

Основанием выдачи указанного порубочного билета является акт №21/21-18/2-18 от 14.02.2018 обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу, пересадке или обрезке (по заявлению представителя ООО «УК»), в котором указано дерево «Клен остролисты (наклон 45 градусов)», расположенное во дворе дома №1 по ул. Боцманская в г. Севастополе (л.д. 10-11). 

Как следует из сведений единого государственного реестра юридический лиц, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» прошло реорганизация в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ООО «УК»).

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пп. е, п.2, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Порядок сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в г. Севастополе регламентируется постановлением Правительства Севастополя №480 от 04 ноября 2014 г., «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений на территории города Севастополя осуществляется по решению комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений на основании порубочного билета. Основанием для принятия решения комиссии является заявление юридического или физического лица о сносе, пересадке или обрезке зеленых насаждений».

Согласно п.2. указанного порядка «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений осуществляется в том числе, в случае:

- проведения работ по уходу за зелеными насаждениями;

- предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города федерального значения Севастополь».

Материалами дела надлежаще подтверждается, что 26.02.2018 ООО «УК» был выдан порубочный билет на снос аварийных деревьев, в том числе и на дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца. При этом, ответчиком ООО «УК», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств надлежащего выполнения работ по данному порубочному билету, либо невозможности выполнения данных работ.

Факт падения дерева «Клен остролистый», указанного в акте от 14.02.2018, на основании которого ООО «УК» был выдан порубочный билет, на автомобиль истца 24.04.2014 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие вины ООО «УК» в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УК» и причиненным ущербом, поскольку обязанность по спилу указанного дерева была возложена на ООО «УК». Более того, из представленного акта и порубочного билета усматривается, что с заявлением о выдаче порубочного билета представитель ООО «УК» обратился в связи с осуществлением ООО «УК» обязанности по уходу и содержанию зеленых насаждений, в том числе, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по ул. Боцманская в г. Севастополе, относящейся к компетенции и ответственности ООО «УК». 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 24.04.2018 в результате падения дерева, без учета износа запасных частей составляет 146700,00 рублей, с учетом износа запасных частей – 133644,00 рубля (л.д. 168). 

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанных разъяснений, в настоящем гражданском деле, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 146700,00 рублей. 

Доводы ответчика, изложенные в ответе на направленную претензию, не могут служить основанием для освобождения ответчика ООО «УК» от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда, исходя из следующего. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, то есть независимо, оформлен придомовой земельный участок многоквартирного дома или нет, за собственниками квартир в любом случае остается право собственности на придомовой земельный участок. 

В п. 67 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Следовательно, зеленые насаждения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относятся к сфере ответственности управляющей компании, т.к. земельный участок с элементами благоустройства и озеленения входит в состав общего имущества независимо от того сформирован ли участок и проведен ли его кадастровый учет.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю от падения дерева, произраставшего около многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую компанию, обслуживающую данный дом, независимо от того, что границы придомового земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены.

Учитывая, что представителем ООО «УК» по их заявлению был получен порубочный билет на деревья, в том числе расположенные во дворе по ул. Боцманская, д. 1, усматривается, что указанные деревья произрастают около многоквартирного жилого дома, который обслуживается ООО «УК». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика, что выбранное место для парковки автомобиля не предназначено и не оборудовано для парковки/стоянки автотранспортных средств не подтверждены надлежащих и допустимыми доказательствами, учитывая, что положение транспортного средства было зафиксировано прибывшими на место происшествия сотрудниками ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя»; доказательств наличия дорожных знаков, запрещающих либо ограничивающих парковку транспортных средств во дворе дома №1 по ул. Боцманская в г. Севастополе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Фактов наличия в месте парковки автомашины каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины ООО «УК» в причинении истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между действия ООО «УК» и причиненным ущербом, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании затрат на восстановительных ремонт его автомобиля в размере 146700,00 рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО «УК». 

С учетом вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, в связи с удовлетворением основных исковых требований, с ООО «УК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб. и расходы на услуги полиграфии и изготовление копий отчета в размере 2000,00 руб. подтвержденные соответствующими квитанциями, представленными истцом (л.д. 24). 

Вместе с тем, исковых требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае между сторонами отсутствовали денежные обязательства, обязанность по уплате денежных средств возникла из деликта, с учетом приведенных выше разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда в случае его неисполнения. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению компенсация расходы на оплату услуг нотариуса. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску к ООО «УК», а для представления его интересов по гражданским делам по иску о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2200,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ООО «УК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3464,00 рублей, подтвержденный квитанцией №145/1 от 11.07.2018 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договором №1005/18 возмездного оказания услуг от 10.05.2018 (л.д. 195) и распиской о получении денежных средств от 10.05.2018 (л.д. 73). 

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности настоящего гражданского дела о возмещении материального ущерба, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере - 25000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК» в пользу истца. 

Кроме того, согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от 17.10.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 

Согласно заявлению о возмещении расходов, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 12000,00 рублей, указанные расходы до настоящего времени не оплачены. 

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.12.2018 по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на средства федерального бюджета. 

Согласно заявлению о возмещении расходов, расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы составили 6000,00 рублей, указанные расходы до настоящего времени не оплачены. 

Таким образом, с учетом указанных определений и положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной и дополнительной автотехнической экспертизы всего в размере 18000,00 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований 158700,00 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910,00 рублей (государственная пошлина при сумме иска 158700,00 рублей – 4374,00 руб. - 3464,00 руб. оплаченные истцом = 910,00 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 146700,00 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, расходы на услуги полиграфии и изготовление копий отчета в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3464,00 рублей, а всего 187164,00 (сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 910,00 (девятьсот десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>