УИД 26RS0№-72

Дело № 2а-3831/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачунц С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, 

установил:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование требований указало, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции, является плательщиком транспортного налога. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 175,00 рублей, по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 542,00 рублей, пеням в размере 34,91 рублей.

Просит взыскать указанную задолженность, а также восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по 

<

адрес> и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Судом установлено, что ИФНС России по 

<

адрес> в адрес ФИО2 направляло требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, срок исполнения требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, срок исполнения требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, срок исполнения требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требований истек, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как фактически за выдачей судебного приказа обратилась только в декабре 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании налога, пени отказано.

В Минераловодский городской суд 

<

адрес> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Определением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании недоимки с ФИО2 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока –отказать. 

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 175,00 рублей, по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 542,00 рублей, пеням в размере 34,91 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Волкова