дело № 1-283/2024 (12402040013000042)

УИД 24RS0040-01-2024-003305-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственных обвинителей: Жирных О.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Демьяненко И.Н.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 применил насилие опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 15 минут, полицейский (водитель) взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Норильску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» старший сержант полиции А.З.., назначенный на указанную должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Норильску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее по тексту - ОВО по г. Норильску) младшим сержантом полиции Т.Э., назначенным на указанную должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, заступившие на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно книги службы нарядов № на ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему в центр оперативного управления ОВО по г. Норильску сигналу о срабатывании тревожной кнопки в кафе-трактире «Три толстяка», прибыли в вышеуказанное кафе-трактир, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, находился ФИО2, который громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст.9 ФЗ № 226 от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии РФ» А.З. и Т.Э. при исполнении своих должностных обязанностей вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания.

Таким образом, Ш. А.З. и Т.Э., вне зависимости от местонахождения и времени суток, является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С целью пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения, задержания и для доставления его в отдел полиции, для производства разбирательства по совершенному административному правонарушению, сотрудники ФИО12. и Т.Э. попросили проследовать ФИО2 в отдел полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кафе-трактире, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не согласного с законными действиями сотрудников ФИО12. и Т.Э., связанными с его доставлением в Отдел МВД России по г. Норильску, для производства административного разбирательства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти - сотрудников ФИО12. и Т.Э., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что Ш. А.З. и Т.Э., являются сотрудниками Росгвардии, то есть представителями власти и находятся в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, наделены в отношении него распорядительными полномочиями, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников Росгвардии, связанным с его задержанием и доставлением в отдел полиции, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителей власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей, и желая их наступления, действуя умышлено и целенаправленно, оттолкнул руками сотрудника ФИО12., тем самым нанеся не менее 2 ударов, в грудь и в лицо последнего, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, после чего нанес не менее двух ударов рукой в область головы сотрудника ФИО12 в результате чего потерпевший испытал физическую боль, тем самым ФИО2 применил к сотруднику ФИО12. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышлено и целенаправленно, желая применить насилие, опасное для здоровья в отношении сотрудника ФИО13 нанес по голове последнего не менее двух ударов рукой, причинив ему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением вещества головного мозга, которая по своему характеру не является опасным для жизни повреждением, не вызвала развития угрожающих жизни состояния и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Таким образом, в результате вышеуказанной травмы, Т.Э. причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО2 применил к сотруднику ФИО13 насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления в отношении Т.Э. и А.З.., при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

При даче ФИО2 пояснений в судебном заседании, а также в последствии подтвердивший свои показания, данные им на предварительном следствии, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 15 минут он находился в кафе-трактир по адресу: 

<

адрес>, где нанес сотрудникам ФИО3 телесные повреждения, два раза ударил руками в область головы Т.Э. и Ш. А.З., а также толкал сотрудника ФИО12 Кроме того случайно дотронулся до автомата сотрудника Т.Э. во время активной жестикуляции. Намерений на завладение оружием не было и тем более кого-либо убивать. Свое поведение объясняет тем, что оскорбился сделанными сотрудниками Росгвардии замечаниями на его поведение. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 21-23).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела из показаний свидетелей и письменных материалов дела, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности в этой части у суда не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью о месте, времени и способе причинения вреда здоровью потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО2 в установленном судом деянии, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего Ш. А.З., оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского водителя филиала ФГКУ «УВО АНГ России по Красноярскому краю» отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с Т.Э., который является старшим наряда. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут от дежурного Центр оперативного управления поступило сообщение о том, что из охраняемого объекта кафе «Три толстяка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступил сигнал «тревога». По прибытию в 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ администратор кафе О.А. пояснила, что ФИО5, А.П., А.С., Ю.Н. и В.М. вели себя агрессивно, выражались грубой, нецензурной бранью, вступали в конфликт с персоналом кафе и посетителями, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировали, своим поведением выражали не уважение к обществу. Подойдя к столику, где сидела указанная группа лиц, они предъявив служебное удостоверение и представившись, сообщили, что поступила жалоба, им необходимо покинуть кафе и проследовать в Отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Беседа перешла к барной стойке, где в какой-то момент ФИО5 потянулся и дотронулся до автоматического оружия Т.Э. в связи с чем, он подумал, что ФИО5 хочет завладеть автоматическим оружием, так как последний уже схватился за цевье автомата, и чтобы ФИО5 не завладел служебным оружием, он убрал руку ФИО5 движением своей правой рукой, то есть он своей рукой оттолкнул руку ФИО5. ФИО5 это не понравилось и он оттолкнул сначала его руку своей рукой, а потом двумя руками, а именно ладонями, дважды оттолкнул его в грудь от себя, после чего он подошел к ФИО5, чтобы произвести задержание, но ФИО5 снова хотел его оттолкнуть и попал ему ладонями в лицо, после чего ФИО5 начал наносить ему хаотичные удары кулаками обеих рук по голове, а именно ФИО5 нанес ему два удара кулаками рук по голове. От действий ФИО5 он испытал физическую боль. В этот момент к ним подбежал Т.Э. и пытался помочь предотвратить противоправные действия ФИО5 и произвести задержание. В результате чего ФИО5 нанес Т.Э. не менее 2-х ударов кулаками обеих рук по голове. К ФИО5 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства – наручники, при этом ФИО5 оказывал активное сопротивление, хватался за форменное обмундирование, прятал руки под себя, отталкивал их, тем самым препятствовал выполнению сотрудниками Росгвардии них обязанностей. После задержания ФИО5 был осмотрены бригадой скорой помощи, от госпитализации отказались, доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 93-96). 

Из показаний потерпевшего Т.Э., оглашенных с согласия сторон, следуют, что он состоит в должности полицейского водителя филиала ФГКУ «УВО АНГ России по Красноярскому краю» отдела вневедомственной охраны по г. Норильск. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с А.З. В 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Центр оперативного управления поступило сообщение о том, что из охраняемого объекта кафе «Три толстяка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступил сигнал «тревога». ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 44 минуты по прибытию по вышеуказанному адресу, к ним обратился администратор кафе О.А. и пояснила, что ФИО5, А.П., А.С., Ю.Н. и В.М. вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью, вступали в конфликт с персоналом кафе и посетителями, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировали, своим поведением выражали не уважение к обществу. Он совместно с А.З.. подошли к указанному администратором столику, где сидела компания, предъявили служебное удостоверение, представились и сообщили, что со стороны администрации кафе поступила жалоба, необходимо покинуть кафе и проследовать в Отделение полиции для дальнейшего разбирательства. На что получили отказ. Во время разговора, находясь вблизи барной стойки он заметил, как ФИО5 потянулся до автоматического оружия и схватился за цевьё автомата. А.З.. так же это увидел и быстро убрал руку ФИО5 движением своей правой рукой, то есть А.З.. своей рукой оттолкнул руку ФИО5, чтобы ФИО5 не смог завладеть оружием. ФИО5 это не понравилось и он начал проявлять агрессию, а именно сначала ФИО5 своей рукой оттолкнул руку А.З.., после чего два раза обеими ладонями рук оттолкнул А.З.. В первый раз ФИО5 попал в грудь, второй раз попал в лицо Ш. А.З., после ФИО5 стал наносить хаотичные удары кулаками обеих рук по голове А.З.. ФИО5 нанес не менее двух удара по голове А.З. Он быстро подошел к ФИО5, чтобы предотвратить противоправные действия и произвести задержание, но ФИО5 продолжил свои противоправные действия, а именно хаотичные удары и нанес ему кулаками обеих рук по голове не менее двух ударов, в этот момент он находился в шлеме, но все равно почувствовал удары через каску, от чего он испытал сильную физическую боль. В процессе применения физической силы ФИО5 оказывал активное сопротивление, хватался за форменное обмундирование, прятал руки под себя, отталкивал их, тем самым препятствовал выполнению обязанностей. После задержания, когда они находились на улице возле кафе, ими была вызвана скорая медицинская помощь для осмотра ФИО5. По приезду ФИО5 был осмотрен врачами скорой медицинской помощи, от госпитализации отказались, на состояние здоровья жалоб не предъявлял. Впоследствии ФИО5 доставлен в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления протоколов об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование. Видимых телесных повреждений не было. В связи с головными болями и головокружением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику МВД, где он был осмотрен врачом нейрохирургом, выставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», назначено лечение (т. 1 л.д. 123-126, т. 1 л.д. 128-131). 

Кроме того, из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.О., следует, что она работает врачом психиатром в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с 2016. В ее обязанности входит оказание экстренной специализированной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на подстанции г. Норильска. В 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов, в связи с чем необходимо проехать по адресу 

<

адрес> кафе «Три толстяка». Она выехала на данный адрес в составе бригады скорой медицинской помощи вместе фельдшером В.А. и водителем. По прибытию на место в 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Три толстяка» стоял служебный автомобиль Росгвардии, сотрудники Росгвардии пояснили, что в кафе «Три толстяка» произошел конфликт, был задержан ФИО2, которого необходимо осмотреть. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в наручниках, жалоб на здоровья не предъявлял, от общения отказывался, ничего не пояснял, от осмотра отказался. В ходе визуального осмотра каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 159-162).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля В.А., следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Н.О. (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно оглашенным, с согласия сторон, показаниям свидетеля В.М., ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены они с коллегами решили отметить праздник 23 февраля и около 17 часов 00 минут приехали в кафе «Три толстяка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с ФИО5, А.П., А.С., Ю.Н. и М.С. расположились за одним из столов кафе. Все, кроме А.П., пили водку и находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в кафе зашли двое сотрудников Росгвардии в форменном бомбардировании и проследовали в их сторону, предъявили служебные удостоверения. ФИО5, А.П., А.С., Ю.Н. и два сотрудника полиции разговаривали возле их столика, а он подошел к барной стойки и разговаривал с администратором кафе. Через некоторое время к ним подошли: ФИО5, А.П., А.С., Ю.Н. и два сотрудника Росгвардии. Спустя некоторое время, ФИО5 дважды толкнул обеими руками одного из сотрудников Росгвардии в грудь, после чего стал наносить ему удары обеими руками в область головы, затем подбежал второй сотрудник Росгвардии, начал разнимать их, при этом ФИО5 нанес второму сотруднику удары обеими руками в область головы. Количество ударов и причины конфликта не помнит (т.1 л.д.167-171).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Ю.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены они с коллегами решили отметить праздник 23 февраля и около 17 часов 00 минут приехали в кафе «Три толстяка», которое распложено по адресу: 

<

адрес>. Он, ФИО5, А.П., А.С., В.М. и М.С. расположились за одним из дальних столиков в кафе. Все, кроме А.П., распивали водку. За вечер выпили около 10 бутылок объёмам 0,7 литра, каких-либо конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент их компании не понравилась игравшая музыка и они попросили администратора поставить другую музыку, на что получили отказ. В этот момент, кто-то из посетителей сделал им замечание. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он совместно с А.С. пошли курить на улицу и увидели, как подъехал служебный автомобиль Росгвардии с опознавательными знаками и символикой. Из машины вышли двое сотрудников в форменное обмундирование. Они с А.С. вернулись в кафе. Сотрудники Росгвардии подошли к их столику и пояснили, что поступила жалоба от администратора кафе в связи с тем, что они вели себя неуважительно к персоналу и посетителям кафе и просили их покинуть кафе, на что они не соглашались и пояснили сотрудникам Росгвардии, что они выпьют оставшуюся водку и уйдем самостоятельно, при этом будут вести себя тиши. После чего они все проследовали к барной стойки и продолжили общение там. Находясь у барной стойки все продолжили разговор на повышенных тонах, при этом сотрудники продолжили просили их покинуть кафе. У одного из сотрудников Росгвардии при себе был автомат. В какой-то момент ФИО5 дотронулся до автомата сотрудника Росгвардии, для чего именно не знает, после чего другой сотрудников Росгвардии оттолкнул руку ФИО5 от автомата. ФИО5 дважды толкнул руками в грудь сотрудника Росгвардии и начал наносить этому же сотруднику удары руками по голове. Сотрудники находились в касках. В этот же момент к ФИО5 подбежал второй сотрудник, но ФИО5 продолжил наносить удары обеими руками рук второму сотруднику Росгвардии по голове. Сколько именно ударов ФИО5 нанес сотрудникам Росгвардии не знает (т. 1 л.д. 174-178).

Согласно оглашенным, с согласия сторон, показаниям свидетеля О.А., она работает в ООО «Горд Н» кафе-трактир «Три толстяка» в должности администратора. В должностные обязанности входит контроль за порядком в зале, за работой персонала, ведение документации, применение кнопки тревожной сигнализации в случае правонарушений со стороны посетителей кафе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «Три толстяка» по адресу: 

<

адрес>, где около 17 часов 00 минут находилась компания из нескольких мужчин, а именно: Ю.Н., ФИО5, А.П., А.С., В.М.. Никаких конфликтных ситуаций не было. В 19 часов 30 минут к ней обратился А.С. и попросил включить другую музыку, поскольку играющая в тот момент их не устраивала. Она отказала им, поскольку не может включить иную музыку. В этот момент за барной стойкой находились посетители, которые сделали им замечание и попросили вести себя тише, однако А.П. начал выяснять отношения с посетителем, сделавшим им замечание. Она испугалась, что начнется драка сообщила на пульт охраны о сложившейся ситуации. В течение вечера Ю.Н., ФИО5, А.П., А.С., В.М. выпили около 7-10 бутылок водки объемом 0,5 литра и находились в сильном алкогольного опьянения. В 21 часов 44 минуты прибыли сотрудники ФИО7 и Т.Э.. Она рассказала им о сложившейся ситуации, после чего сотрудники Росгвардии подошли к столику, где сидела указанная компания мужчин для выяснения обстоятельств произошедшего. Сотрудники Росгвардии находились в форменном обмундировании, представились, предъявили служебное удостоверение. Через некоторое время к ней обратился сотрудник Т.Э. для разъяснения, следом за ним к ней подошел В.М., для выяснения обстоятельств и просил остаться в кафе и продолжить отдыхать, на что она ответила отказом. Следом за ними подошли остальные. У сотрудника ФИО13 имелся автомат, как она поняла, ФИО5 дотронулся до автомата в результате чего другой сотрудник Росгвардии Ш пресёк действия ФИО5 оттолкнув руку, после чего ФИО5 дважды толкнул руками в грудь сотрудника Ш., а после начал наносить удары руками по голове. Когда второй сотрудник Т.Э. подбежал, ФИО5 не прекращал противоправные действия и продолжил наносить удары обеими руками второму сотруднику ФИО13 по голове. Сколько именно ударов ФИО5 нанес сотрудникам Росгвардии не знает (т. 1 л.д. 181-185).

Из показаний свидетеля М.С., оглашенных с согласия сторон следует, что она работает в ООО «Горд Н» кафе трактир «Три толстяка» состоит в должности официанта. В ее должностные обязанности входит обслуживать посетителей, держать зал в порядке, обслуживать столики, приносить заказанную напитки и еду. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в кафе «Три толстяка», по адресу: 

<

адрес> находилась компания из мужчин: Ю.Н., ФИО5, А.П., А.С., В.М.. Мужчины сделали заказ водку и закуску. Мужчины расположились за дальним столом, справа от барной стойки, за весь вечер мужчины выпили около 10 бутылок водки объемом 0,5 литра, после чего мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут к администратору обратился А.С. и сообщил, что ему не нравится музыка, просил заменить, на что администратор ответила отказом. В 19 часов 45 минут подошел А.С. и А.П. и также просили сменить музыку, но также получили отказ. С данной просьбой они обращались несколько раз. Около 21 часа 30 минут А.С., А.П. и Ю.Н. снова подошли к администратору с просьбой сменить музыку, при этом вели себя развязано, громко говорили и выражались бранью, в это время за барной стойкой находились посетители, они сделали им замечание. Им это не понравилось, конфликт был словестный и через несколько минут все разошлись. О.А. сообщила, что вызвала наряд полиции. В 21 час 44 минуты прибыли сотрудники Росгвардии Ш и Т.Э., которые находились в форменном обмундировании, представились, предъявили служебное удостоверение. О.А. рассказала сотрудникам, что мужчины вели себя агрессивно, выражались грубой, нецензурной бранью, вступали в конфликт с персоналом кафе и посетителями, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировали. Сотрудники Росгвардии отправились к мужчинам для выяснения всех обстоятельств. Около 21 часа 48 минут все подошли к барной стойки. У сотрудника Т.Э. имелся автомат. В какой-то момент, как она поняла, ФИО5 дотронулся до автомата, после чего Ш. оттолкнул руку от оружия, а ФИО5 дважды толкнул руками в грудь сотрудника Росгвардии Ш, и начал наносить ему удары руками по голове. В это время подбежал второй сотрудник Т.Э., но ФИО5 не прекращал и продолжил наносить удары обеими руками Т.Э. по голове. Сколько именно ударов ФИО5 нанес сотрудникам Росгвардии не знает, но не менее двух (т. 1 л.д. 189-192).

Из оглашенных показаний свидетеля М.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами: В.М., ФИО5, А.П., А.С. и Ю.Н. договорились отметить праздник 23 февраля в трактире кафе «Три толстяка», которое распложено по адресу: 

<

адрес>. Они расположились за столом и сделали заказ. В течение вечера они распивали водку. А.П. спиртные напитки в тот вечер не употреблял. Из-за выпитого спиртного ему стало плохо около 20 часов 00 минут он уехал домой, в кафе в этот вечер не возвращался. Всю информацию о той ситуации узнал от коллег. На момент его нахождения в кафе конфликтных ситуаций не было, все вели себя спокойно и достойно (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Э.П., она работает в ООО «Горд Н» кафе трактир «Три толстяка» по адресу: 

<

адрес> должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут в кафе «Три толстяка» находилась компания из нескольких мужчин: Ю.Н., ФИО5, А.П., А.С., В.М.. Мужчины расположились за дальним столом, который обслуживала официант ФИО9 вечера указанная компания мужчин, вела себя спокойно, без агрессии к персоналу и посетителям, но после распития спиртных напитков, стали вести себя более активно, громко разговаривали, выражались грубой нецензурной бранью. А.С. около 19 часов 30 минут обратился к администратору с просьбой сменить музыку и включить другую, на что получил отказ. С подобной просьбой он обращался несколько раз. В 19 часов 45 минут А.С. совместно с А.П. снова обратились с подобной просьбой и снова получили отказ. В это время за барной стойкой находились посетители, которые сделали им замечание, поскольку мужчины громко разговаривали, вели себя развязно, выражались нецензурной бранью. На этой почве произошел словестный конфликт. В результате чего администратор О.А. вызвала сотрудников Росгвардии при помощи КТС, так как мужчины вели себя неадекватно на просьбы успокоиться не реагировали. Около 21 часа 44 минут в кафе «Три толстяка» прибыли двое сотрудников Росгвардии Ш и Т.Э., которые находились в форменном обмундировании, представились, предъявили служебное удостоверение. О.А. пояснила сотрудникам Росгвардии, что мужчины вели себя агрессивно, выражались грубой, нецензурной бранью, вступали в конфликт с персоналом кафе и посетителями, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировали. Находясь за барной тсойкой около 21 часа 48 минут она увидела, как ФИО5 толкнул руками в грудь сотрудника ФИО12, а после начал наносить удары руками по голове. В это время подбежал второй сотрудник ФИО13, у которого находился автомат. ФИО5 продолжил драку и нанес удары обеими руками Т.Э. по голове. Сколько именно ударов ФИО5 нанес сотрудникам Росгвардии не знает, но может сказать, что не менее двух ударов руками по голове каждому уз сотрудников Росгвардии (т. 1 л.д. 197-201).

Из оглашенных показаний свидетеля А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут после рабочей смены он с коллегами ФИО5, Ю.Н., А.С., В.М. и М.С. отправился в кафе «Три толстяка», которое распложено по адресу: 

<

адрес>, где они праздновали 23 февраля. В тот день употребляли спиртные напитки, количество указать не может, но ФИО5, Ю.Н., А.С., В.М. и М.С. находись в алкогольном опьянении средней стадии. М.С. стало плохо и он уехал. В течение вечера играла скучная музыка и он с А.С. и ФИО10 несколько раз подходили к администратору с просьбой заменить музыку, но получали отказ. В какой-то раз они снова обратились к администратору, на что им сделал замечание посетитель данного заведения, попросив нас вести себя тише. Подойдя к нему они урегулировали конфликт словестно, драки не было. Около 21 часа 30 минут в кафе зашли двое сотрудников ФИО12. и Т.Э., которые были одеты в форменное обмундирование, при них имелось оружие. Сначала сотрудники Росгвардии подошли к администратору кафе, после подошли к их столику и пояснили, что на их поступила жалоба от администратора кафе в связи с тем, что они вели себя неуважительно к персоналу и посетителям кафе, выражались грубой нецензурной бранью. Сотрудники Росгвардии пояснили им, что необходимо покинуть кафе, на что они не соглашались, просили остаться. Около 21 часа 40 минут они все находились вблизи барной стойки, а именно два сотрудника Росгвардии: А.З.. и Т.Э. и их компания: он, ФИО5, Ю.Н., А.С., В.М. продолжили разговор. Они все разговаривали на повышенных тонах, сотрудники поясняли, что им необходимо покинуть кафе, но они не хотели уходить. При этом у одного из сотрудников Росгвардии было оружие - автомат. Он увидел, что во время разговора ФИО5 дотронулся до автомата сотрудника Росгвардии, для чего именно, ему не известно, после чего другой сотрудников Росгвардии оттолкнул руку ФИО5 от автомата, после чего ФИО5 дважды толкнул руками в грудь сотрудника Росгвардии и начал наносить этому же сотруднику удары руками по голове, при этом сотрудники находились в каске. В этот же момент подбежал второй сотрудник Росгвардии и начал их разнимать, но ФИО5 продолжил наносить удары обеими руками второму сотруднику Росгвардии по голове. Количество ударов сказать не может (т. 1 л.д. 204-208).

Согласно оглашенным показаниями свидетеля А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены, а именно около 17 часов 00 минут они с коллегами находились в кафе «Три толстяка», которое распложено по адресу: 

<

адрес>, где решили отметить праздник 23 февраля. К концу вечера остались он, ФИО5, А.П., Ю.Н., В.М.. Около 21 часа 30 минут он совместно с Ю.Н. пошли курить на улицу где увидели, как подъехал служебный автомобиль Ш. с опознавательными знаки и символикой. Из машины вышли двое Ш. одетые в форменное обмундирование. Они вернулись в кафе. Сотрудники ФИО12. и Т.Э., подошли к их столику и пояснили, что от администратора поступила жалоба, что они вели себя неуважительно к персоналу и посетителям кафе и им необходимо покинуть кафе. Они не соглашались и пояснили сотрудникам, что уйдем самостоятельно минут через 20. Находясь у барной стойки он, ФИО5, А.П., Ю.Н., В.М. и двое сотрудников Росгвардии продолжили разговор на повышенных тонах, сотрудники продолжили просили их покинуть кафе. При этом у одного из сотрудников Росгвардии был автомат. В какой-то момент ФИО5 дотронулся до автомата сотрудника Росгвардии, для чего, ему не известно, после чего другой сотрудников Росгвардии оттолкнул руку ФИО5 от автомата. ФИО5 дважды толкнул руками в грудь сотрудника Росгвардии, а после начал наносить этому же сотруднику удары руками по голове, при этом сотрудники находились в касках. В этот же момент подбежал второй сотрудник и начал их разнимать, но продолжил наносить удары обеими руками второму сотруднику Росгвардии по голове (т. 1 л.д. 209-213).

В ходе предварительного расследования потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд признает показания потерпевших и свидетелей относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных сведений, поскольку данные потерпевшими и свидетелями показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. До начала допроса потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места совершения преступления – помещение кафе-трактира «Три толстяка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-44);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью причинения телесных повреждений потерпевшим Т.Э. и Ш. А.З., с участием Т.Э., который пояснил, что в тот момент находился в форменном обмундировании, в бронежилете, на голове была каска и имелось автоматическое оружие. Аналогично был одет сотрудник Ш. А.З., которые при себе не имел оружия. CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 45-52, 53, 54);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы Ш. А.З. каких-либо видимых повреждений на предъявленных для осмотра частях тела на момент проведения экспертизы не выявлено (т. 1 л.д. 57-58);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при проведении судебно-медицинской экспертизы Т.Э. у последнего каких-либо видимых повреждений на предъявленных для осмотра частях тела на момент проведения экспертизы не выявлено (т. 1 л.д. 63-64);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Т.Э. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением вещества головного мозга, по своему характеру не является опасным для жизни повреждением, не вызвала развития угрожающих жизни состояния и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что в соответствии с пунктом 4«в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью, согласно пункту 8.1, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 80-81);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25);

выписка из приказа по личному составу Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой А.З. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Норильску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (т. 1 л.д. 102);

должностной регламент (должностная инструкция) полицейского (водителя) взвода роты полиции ОВО по г. Норильску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен А.З. Согласно п. 47 последний при нападении на охраняемый объект, а так же в случае совершения иных правонарушений на постах охраны объектов (маршруте патрулирования) или прилегающей территории подавать сигнал «тревога» для вызова помощи и в соответствии со специальным планом принимать меры по отражению нападения, пресечения правонарушения, задержание правонарушителей в пределах границ постов (т.1 л.д. 107-118);

выписка из приказа по личному составу Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Т.Э. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Норильску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (т. 1 л.д. 138);

должностной регламент (должностная инструкция) полицейского взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Норильску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Т.Э. Согласно п. 3.37 последний в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению граждан, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, обеспечить документирование обстоятельства совершения административных правонарушений, преступлений (т.1 л.д. 139-154);

книга службы нарядов № ОВО по г. Норильску – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.З. и Т.Э. заступили на суточное дежурство ОВО по г. Норильску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» (т.1 л.д.104-106);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы имелись телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в лобной области слева (2), в области верхней части верхней ножки противозавитка (1) и в области бугорка левой ушной раковины, в проекции 1-го поясничного позвонка сразу по срединной линии; ссадины в нижней трети правого предплечья на уровне лучезапястного сустава (3), в нижней трети левого предплечья(2). Все указанные выше повреждения возникли в срок от 12 до 24 часов до проведения экспертизы, при этом участки внутрикожных кровоизлияния возникли в результате сдавления кожи между подлежащими костными структурами и твёрдыми тупыми предметами с ограниченной (в области задней поверхности грудной клетки) и широкой (левая половина лица) контактирующей поверхностью, ссадины возникли в результате скользящего воздействия твёрдых тупых предметов, циркулярно охватывающих правое и левое предплечье на уровне лучезапястных суставов, которыми могут являться браслеты наручников. Все указанные выше повреждения по своему характеру являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, раздел 2, пункт № 9, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 70-71).

Выводы экспертов, проводивших экспертизы по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Выше исследованные доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни", так как собранные доказательства свидетельствуют о наличии умысла ФИО2 на применение в отношении потерпевшего Т.Э. насилия, опасного лишь для здоровья. При этом диспозиция ч. 2 ст. 318 УК РФ изложена таким образом, что необходимо разделять насилие, опасное для здоровья, и насилие, опасное для жизни.

Кроме того, квалифицирующий признак «в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» нашел свое подтверждение в силу того, что потерпевшие Ш. А.З. и Т.Э. являются действующими полицейскими взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Норильску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю») на основании приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находились на службе (суточном дежурстве), что подтверждается книгой службы нарядов № и выполняли свои должностные обязанности прописанные в должностном регламенте, что в силу своих служебных обязанностей и полномочий, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия применяют меры по спасению граждан, предотвращают и (или) пресекают преступления, административные правонарушения, задерживают лиц, подозреваемых в их совершении. 

Так же в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ФИО2 потерпевшему Т.Э. легкого вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), как применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку по характеру применяемого насилия, опасным для жизни или здоровья считается такое насилие, которое по последствиям повлекло причинение любого вреда здоровью (легкого, средней тяжести или тяжкого вреда), что согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ".

На диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 237). С учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, с учётом четких и по существу ответов на поставленные вопросы, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО2 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних или малолетних детей не имеет, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, в том числе коллективом, имеет хронические заболевания, по месту жительства в г.Норильске участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию на территории РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50000 рублей каждому из потерпевших, в результате чего потерпевшие претензий к подсудимому не имеют; иные действия направленные на заглаживание вреда - направление обоим потерпевшим извинительных писем; принесение извинений перед обществом в средствах массовой информации, а также в судебном заседании; положительную характеристику коллектива по месту работы; неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний; участвующего в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, не дает суду исчерпывающих оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не стало для него провоцирующим фактором совершения преступления, поскольку преступление он совершил в силу возникшего неприязненного отношения, при этом данное преступление им было бы совершено и в том случае если бы он не находился в состоянии опьянения, поскольку в тот момент времени он был в состоянии конфликта с потерпевшими. Состояние алкогольного опьянения было не столь велико, подсудимый осознавал совершаемые им действия и отдавал им отчёт, а опьянение не ослабило его контроля над своим поведением.

Установление судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения при назначении ФИО2 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни и его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. И в соответствии с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в испытательный срок.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание ФИО2, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: диск с видеозаписью (т.1 л.д. 54), подлежит оставлению на хранении при деле на весть период до его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа, не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.).

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения (т.1 л.д.54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко