№

Дело № 2а-355/2025 (2а-4896/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к должностному лицу Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты> ФИО14 об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО14 на основании доверенности ФИО14 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты> ФИО14 об оспаривании решения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками МО МВД России 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу № № возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в орган внутренних дел обращение с просьбой: сообщить о дальнейшей судьбе своего имущества (автомобиля); рассмотреть вопрос о передаче транспортного средства ФИО14. на ответственное хранение, в случае отказа в передаче вещественного доказательства на ответственное хранение, обеспечить специальные условия хранения транспортного средства, исключающие его порчу, разрешить произвести фото-видеосъемку с целью фиксации условий хранения автомобиля и его состояния. На данное письмо врио начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты> ФИО14 ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что транспортное средство «

<

данные изъяты>, не принадлежит ФИО14., следовательно автомобиль не может быть передан ему на ответственное хранение, как и не может быть разрешено проведение фото-видеофиксации условий хранения автомобиля и его состояния. В своем решении ФИО14 ссылается на проведенную экспертизу УМВД России 

<

данные изъяты>, что данный изъятый автомобиль у ФИО14 был собран во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка изменена, маркировка двигателя № изменению не подвергалась, двигатель замене не подвергался, в связи с чем, делает выводы, что ФИО14 не является законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», при этом законные основания, в связи с чем, ФИО14 принял такое решение, в ответе не содержится. С данным решением должностного лица административный истец не согласен, считает, что административный ответчик действует незаконно, безосновательно лишил его права собственности на автомобиль. Также административный истец не согласен с решением должностного лица об отказе в проведении фотовидеосъемки условий хранения автомобиля и не предоставлении информации об обеспечении надлежащих условий хранения изъятого имущества. С учетом изложенного просит признать решение должностного лица Межмуниципального отдела МВД РФ 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать должностное лицо органа внутренних дел устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО14 допустить административного истца к сбору информации о своем объекте собственности, а именно, произвести фото-видеосъемку с целью фиксации условий хранения автомобиля и его состояния; обязать должностное лицо органа внутренних дел рассмотреть вопрос о передачи автомобиля «

<

данные изъяты>» под ответственное хранение его законному владельцу ФИО14 в соответствии с ранее направленным обращением.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств до начала рассмотрения дела не представил.

Представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Начальник МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО14 а также исполняющий его обязанности на момент дачи оспариваемого ответа ФИО14 представитель УМВД России 

<

данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом.

Интересы МО МВД России «

<

данные изъяты> на основании доверенности представляла ФИО14 которая заявленные требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством, ввиду чего передан по какому-либо письму ФИО14., не может. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что спорные отношения между сторонами возникли в связи с проверкой в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рапорта сотрудника полиции о выявлении транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который по договору купли-продажи принадлежит ФИО14 (впоследствии установлен как ФИО14 (№.).

В ходе проведения проверки, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено и изъято транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№.).

По результатам проведенной проверки дознавателем ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (№

В ходе расследования указанного уголовного дела автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен (№) и приобщен к нему в качестве вещественного доказательства, с местом хранения по адресу: 

<

адрес> (№.).

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознание по уголовному делу 

<

адрес> приостановлено (№ а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Решен вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно, хранить № год после прекращения уголовного дела, т.е. данный срок на момент разрешения спора не истек. 

Разрешая заявленные требования, суд применяет положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае именно они регламентируют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также порядок производства дознания, в ходе которого дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным кодексом.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 УПК РФ.

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что последним, зарегистрированным в установленном порядке собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО14 при этом, автомобиль имел красный цвет (№ впоследствии спорный автомобиль им реализован.

Далее, ФИО14 по договору купли-продажи (без даты) реализует указанный автомобиль в кузове черно цвета ФИО14 (№.), при этом, интересы последнего с ДД.ММ.ГГГГ представляет ФИО14. (л.д№.).

Также, ФИО14 спорный автомобиль по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года реализует в корпусе 

<

данные изъяты> ФИО14 (№.).

В свою очередь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ реализует автомобиль в корпусе 

<

данные изъяты> ФИО14 (л№.), интересы которого также с ДД.ММ.ГГГГ представляет ФИО14 (л.д. №).

Сведений о реализации ФИО14 ФИО14 либо наоборот, а также третьим лицам спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Имея две действующих доверенности, как от ФИО14 так и от ФИО14., ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено) обратился к начальнику МО МВД России «

<

данные изъяты>», в интересах именно ФИО14., в котором просил сообщить о дальнейшей судьбе имущества, рассмотреть вопрос о передаче на ответственное хранение автомобиля, случае отказа передаче автомобиля на ответственное хранение законному владельцу ФИО14 обеспечить специальные условия хранения транспортного средства, исключающие его порчу, разрешить произвести фото-видеосъемку с целью фиксации условий хранения автомобиля и его состояния (№). Вместе с тем, спорное транспортное средство изъято с адреса проживания ФИО14 (№.), он же и принял меры к постановке за собой транспортного средства на государственный учет (№

Ответом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, исходя из которого сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела. ФИО14 не является законным владельцем спорного транспортного средства, поскольку им приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове красного цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. с номером двигателя №, в то время как у ФИО14. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» собранный в ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационная маркировка данного автомобиля изменена, маркировка двигателя № изменению не подвергалась, двигатель замене не подвергался. Также ФИО14 правоустанавливающие документы на изъятый автомобиль не представлены. 

Таким образом, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель является процессуально самостоятельным лицом, чьи действия/бездействие подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

В судебном заседании факта подтверждения нарушения прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, а следовательно в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО14 на основании доверенности ФИО14 к временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты> ФИО14 о:

- признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 

- возложении обязанности на должностное лицо органа внутренних дел устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО14 путем его допуска к сбору информации о своем объекте собственности, а именно, произвести фото-видеосъемку с целью фиксации условий хранения автомобиля и его состояния; 

- возложении обязанности на должностное лицо органа внутренних дел рассмотреть вопрос о передаче автомобиля «

<

данные изъяты>» под ответственное хранение его законному владельцу ФИО14., в соответствии с ранее направленным обращением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.