Дело № 2-314/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Кожакина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2016 г. в с. Долгий Мост Абанского района около 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Canter» и двигаясь задним ходом на прилегающей территории к магазину по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, ее мать ФИО3, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, однако, постановлением и медицинской экспертизой установлена причинено-следственная связь между действиями ФИО2 и смертью ФИО3 Истец считает, что ей причинены нравственные страдания в результате смерти ее мамы. Кроме того, в связи со смертью матери и ее похоронами, ФИО1 пришлось прервать курс лечения в онкологическом диспансере, что также негативно отразилось на состоянии ее здоровья. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что постановлением СО МО МВД России «Абанский» уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Она с указанным решением следствия не согласна, подала жалобу. Однако, данным постановлением и проведенной в ходе следствия экспертизой установлена причинено-следственная связь между действиями ФИО2 и смертью ее мамы ФИО3 Считает, что ответчик не допустил бы данной трагедии, если бы был более внимателен и ответственен, должен был убедиться, что движение задним ходом безопасно для пешеходов, а находившийся вместе с ним в автомобиле грузчик должен был находиться не в автомобиле, а на улице и наблюдать за тем, чтобы на пути движения автомобиля нет прохожих. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 28 февраля 2017 года, в судебном заседании 27 марта 2017 года исковые требования признавал частично в размере 100000 рублей, поскольку понимает, что несет ответственность независимо от наличия вины, так как находился за рулем автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности. Как потерпевшая ФИО3 оказалась на пути его автомобиля, пояснить не может. Он отъезжал от магазина, никого вокруг не было, в этом он сам убедился и сказал ему об этом грузчик, с которым он привез товар в магазин, который перед тем, как сесть в автомобиль, убедился, что на пути движения автомашины никого нет. После случившегося ему сделалось плохо, вызывали «скорую помощь», в дальнейшем он заболел сахарным диабетом, у него постоянно повышается артериальное давление. Просил суд учесть следующие обстоятельства: после случившегося он неоднократно извинялся перед дочерью погибшей (истцом), полностью произвел оплату ритуальных услуг. Его заработная плата составляет около 12000 рублей, у него трое детей, алиментные обязательства, проживает с семьей в квартире, которую снимает по договору коммерческого найма, ежемесячная оплата составляет 10000 руб. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кожакина Д.С., который просил удовлетворить исковые требования частично, в размере 300 000 рублей, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2016 г. в 

<

адрес> около 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mitsubishi Canter», двигался задним ходом на прилегающей территории к магазину ООО «Магазин № 2» по адресу: 

<

адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, однако, постановлениями и медицинской экспертизой установлена причинено-следственная связь между действиями ФИО2 и смертью ФИО3 

Согласно заключению эксперта № 90 от 07.09.2016 г. смерть гражданки ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей, сопровождавшаяся: закрытой черепно-мозговой травмой с переломом лобной кости справа; очагово-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной доли; рвано-ушибленными ранами лица, волосистой части головы; кровоподтеками, ссадинами лица; закрытой тупой травмой грудной клетки с двусторонними полными косо-поперечными переломами ребер 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го правых ребер от окологрудинной линии до задней подмышечной линии; 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го левых ребер от окологрудинной линии до средней подмышечной линии; 5-го, 6-го,7-го, 8-го левых рёбер по лопаточной линии; с неполным переломом грудины на уровне прикрепления второго ребра; очаговыми кровоизлияниями в ткань легких; кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки; кровоподтеком по задней поверхности грудной клетки - в области левой лопатки; закрытой тупой травмой живота с разрывом диафрагмы справа в поясничной части; с размозжением печени по задней поверхности; кровоизлияниями в серповидную связку печени; разрывом, и очаговыми кровоизлияниями брыжейки тонкого кишечника; разрывом толстого кишечника и, кровоизлияниями в брыжейку толстого кишечника; кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа; разрывом правой почки; кровоизлияниями в ткань левой почки; закрытой тупой травмой таза с рваной раной левой ягодицы; ссадинами таза справа; переломами костей таза с размятием мягких тканей; двусторонними переломами крестцово-подвздошного сочленения, фрагментарным переломом правой седалищной кости, оскольчато-фрагментарными переломами правой и левой лобковых костей; с разрывом мочевого пузыря, кровоизлияниями в мышцы таза; закрытой тупой травмой пояса верхних конечностей, и обеих верхних конечностей с переломами обеих ключиц; кровоподтеком, ссадинами правой верхней конечности; с размозженной раной с отслоением мягких тканей в виде «кожного кармана» по наружной поверхности верхней трети правого предплечья; кровоподтеками, ссадинами, с поверхностными ранами левой верхней конечности; закрытой тупой травмой обеих нижних конечностей с фрагментарным переломом средней трети диафиза левой бедренной кости; с фрагментарным переломом нижней трети правой бедренной кости; оскольчато-фрагментарными переломы обеих берцовых костей правой голени, кровоизлияниями в мягкие ткани; рвано-ушибленными ранами верхней трети правой голени; разлитым кровоподтеком по задней внутренней поверхности правого бедра; кровоподтеком верхней трети правой голени; с явлениями двустороннего гемоторакса - кровотечением в правую и левую плевральную полости (справа 300мл, слева 260мл), гемоперитонеума - кровотечением в брюшную полость (200мл то обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Данная сочетанная тупая травма в совокупности повреждений отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая морфологические свойства переломов костей черепа, переломов костей грудной клетки, костей таза и конечностей данная травма возникла вследствие воздействия (переезда) массивного твердого тупого предмета (предметов) на тело пострадавшей - грудную клетку, область таза и нижних конечностей, с признаками воздействия травмирующей силы на грудную клетку, область живота, таза и конечностей массивного твердого тупого предмета в направлении несколько спереди назад и несколько справа налево. Указанная травма возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти, при этом отсутствие каких-либо реактивных изменений кровоизлияний во внутренних органах (т.е. отсутствие лейкоцитарной реакции при гистологическом, исследовании) свидетельствует, что смерть наступила в период времени менее 5-ти минут после получения данной травмы. 

Травма причинена массивным твердым предметом (предметами), каковым могло быть тяжелое массивное транспортное средство, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.15- 28). 

17 октября 2016 года Постановлением следователя СО МО МВД России «Абанский» прекращено уголовное дело № 26060146, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Из постановления следует, что 14 июля 2016 года и 22 сентября 2016 года проводились следственные эксперименты, согласно которым установлено, что обзор видимости с бокового зеркала, расположенного с водительской стороны составило 15 метров от автомобиля, обзор видимости с бокового зеркала с пассажирской стороны составило 12 метров 10 см. ФИО2, проехав задним ходом 11 метров 20 см, увидел с правой стороны тень и почувствовал толчок, остановившись, обнаружил, что совершил наезд на пешехода. Был установлен путь, который прошел пешеход, он составил 1 метр 35 см., после чего был зафиксирован темп движения пешехода, быстрый, медленный, обычный. 22 сентября 2016 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 1453 от 13 октября 2016 года водитель автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. В ходе расследования уголовного дела проведены все возможные следственные действия, позволяющие достоверно установить виновность ФИО2 и опровергнуть его показания, однако дополнительных доказательств, позволяющих привлечь ФИО2 к уголовной ответственности в ходе следствия не добыто. Свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Как следует из ответа начальника СО МО МВД РФ «Абанский» подполковника юстиции ФИО4 на запрос суда, 06 декабря 2016 года постановление о прекращении уголовного дела № 26060146 было отменено, находилось у следователя, проводились неотложные следственные действия.

06 марта 2017 года вновь вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № 26060146, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Из текста данного постановления следует, что вновь были опрошены свидетели, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 20 от 27 февраля 2017 года. Следователем в постановлении указано на то, что при начале движения задним ходом водитель ФИО2 убедился, что на прилегающей территории к магазину никого нет, прибегнул к помощи посторонних лиц - экспедитора ФИО5, который также показал, что по ходу движения автомобиля никаких помех нет, кроме того, ФИО2 двигался при включенных звуковых сигналах. ФИО3 находилась за огражденной территорией, за проходом к магазину, поэтому нельзя было предположить, что ФИО3 станет переходить через неположенное место.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Действительно при вышеуказанных обстоятельствах истица ФИО1 испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, которые выражаются в нравственных переживаниях в связи с утратой самого родного человека – своей мамы ФИО3 Она испытала сильнейший эмоциональный стресс.

В судебное заседание истица для приобщения к материалам дела представила медицинские справки, подтверждающие наличие у нее онкологического заболевания. Как она пояснила в суде, ей пришлось прекратить курс лечения в онкологическом центре, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья в совокупностью с причиненными нравственными страданиями. Данный факт никем в суде не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку это предусмотрено законом.

При определении размера компенсации суд, согласно абзацу 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. 

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО2 работает в ООО «Стелс» водителем и согласно справке о доходах, его заработная плата составляет около 7900 руб. На иждивении у ответчика ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь Полишкевич 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, он выплачивает в размере ? доли заработка алименты на содержание несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживая в зарегистрированном браке с ФИО6 он также воспитывает и содержит материально сына супруги от первого брака - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства, а также по месту работы в ООО «Стелс» ответчик характеризуется положительно. Поскольку его семья состоит из четырех человек, ФИО2 вынужден снимать по договору коммерческого найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес> оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 10000 рублей, поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: 

<

адрес> состоит из одной комнаты. 

Как следует из ответа зав.поликлиники № 1 КГБУЗ «Канская межрайонная больница» пациент ФИО8 наблюдается в поликлинике № 1 с диагнозом: сахарный диабет второго типа средней степени тяжести, а также страдает гипертензивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточностью. 

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО2 произвел оплату всех расходов, связанных с погребением ФИО3, сумма расходов составила 21870 рублей. 

Поскольку при управлении ФИО8 источником повышенной опасности погибла мама истца ФИО1 - ФИО3, в результате чего истица испытывает глубокие нравственные страдания, пережила огромный стресс, ухудшилось ее состояние здоровья, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Но с учетом всех фактических обстоятельств произошедшего, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие серьезных заболеваний, суд считает необходимым определить в качестве компенсации морального вреда сумму 250000 рублей, полагая её разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Чернышова Р.В.