Дело № 2-1070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 07 декабря 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» к Пестовой С.Л, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный Трест №6» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указал, что с ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в открытом акционерном обществе «Мостостроительный Трест №6» (далее ОАО «Мостострой «№6») в должности 

<

данные изъяты> С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 

ОАО «Мостострой «№6» решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В период с марта по сентябрь 2016 г. конкурсным управляющим ОАО «Мостострой «№6» при проведении инвентаризации выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества на сумму 132189,60 руб., поэтому ОАО «Мостострой «№6» просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 132189,60 руб. 

Истец своего представителя в суд не направил. Представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве указала, что все имущество имеется в наличии и находится на производственной базе «

<

данные изъяты>», заклёпочник 2,4-4,8 мм списан, согласно акта от 30.04.2016г. б/н. Инвентаризация проводилась в августе 2016 г., следовательно, срок исковой давности по данному делу истек в августе 2017 г., поэтому считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно пунктам 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в филиале ОАО «Мостостроительный трест №6» Мостостроительный отряд №11 в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 7,8)

С ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9)

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. (л.д.10)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Мостостроительный трест№6» издан приказ о проведении ежегодной инвентаризации имущества. Утвержден график проведения инвентаризации (л.д.11,12,13)

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостостроительный трест №6» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.36,37)

Конкурсный управляющий ОАО «Мостострой №6» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об инвентаризации имущества. (л.д.14)

Инвентаризационная опись составлена 14 сентября 2017 года. (л.д.15-22)

14 сентября 2016 года издан приказ конкурсным управляющим о формировании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи имущества. В ходе расследования были установлены виновные лица. (л.д.24)

Из акта ОАО «Мостостроительный трест №6» №91-тр от 14 октября 2016 г. следует, что 19 сентября 2016 г. ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи имущества, однако объяснения ФИО1 отказалась предоставить. (л.д.24)

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, работающим кладовщиком в ОАО «Мостострой №6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который по результатам проведенной на основании приказа конкурсного управляющего от 02.11.2015г. инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей.

Суд считает, что истцом доказана вина ФИО1 в причинении ущерба предприятию на котором она осуществляла свою трудовую деятельность. Истцом установлена общую сумму недостачи, подтвержденная инвентаризационной описью и справкой о стоимости необнаруженного имущества на момент инвентаризации. Расчет ущерба также произведен и не оспорен ФИО1 

Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оспаривая исковые требования, ФИО1 полагает, что она не растратила, не присвоила имущество, оно находится у третьих лиц, т. е. оно имеется в наличие, хотя и не на данном предприятии, кроме того полагает, что истек срок исковой давности.

С данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Системный анализ указанных выше положений трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы материальной ответственности, свидетельствует о наличии единственного основания освобождения работника от ответственности за недостачу вверенных ему материальных ценностей, - отсутствие вины, доказанное самим работником.

В этой связи заслуживают внимание доводы истца о том, что имущество, вверенное ФИО1, находится у третьих лиц, т.е. выбыло из владения собственности ОАО «Мостострой №6», именно по вине материально-ответственного лица ФИО1, поэтому довод о том, что оснований для взыскания стоимости имущества не имеется, является несостоятельным. 

Исковое заявление в суд поступило 12 октября 2017 года (л.д. 5,6), т. е. в течение годичного срока исковой давности после проведения инвентаризации и установления виновных лиц, в причинении ущерба.

Поэтому иск ОАО «Мостострой №6» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» 132189 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, 3844 руб. в возврат государственной пошлины, всего 136033 (сто тридцать шесть тысяч тридцать три) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Т. А. Редькина