Судья Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Бурик В.Ю.

на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с уплатой судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление отменить, защитника – адвоката Николаева Н.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с уплатой судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Бурик В.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, позиции Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О.

Считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия.

Полагает, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в т.ч. характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. Судом оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлениями. В связи с этим, вывод суда о том, что ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи детскому дому, не является мотивированным, поскольку сделан без указания характера и объема данной помощи, ее стоимостного выражения. Более того, установлено, что ранее, до возбуждения уголовных дел ФИО2 благотворительностью не занимался, в связи с чем, помощь детскому дому в данном случае необходимо расценить как способ ухода от уголовной ответственности, с целью избежать справедливого наказания за содеянное. Данный факт в виде оказания благотворительной помощи безусловно должен быть учтен как смягчающее вину обстоятельство при вынесении итогового решения, но не может являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Голуб Е.В. просит постановление оставить без изменения, при этом, представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 15000 руб. (плательщик Свидетель №1 за ФИО2).

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из общественной характеристики, представленной от имени жителей 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно; впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, иным образом загладил причиненный преступлением вред, оказав благотворительную помощь детскому дому, о чем свидетельствует благотворительное письмо директора КГКУ «...» (л.д. 210 т. 1).

Указанные обстоятельства суд расценил как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

По выводу суда, указанными выше действиями ФИО2 соблюдены условия освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или каким иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вывод о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал тем, что преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой тяжести, подсудимый не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жителями 

<

адрес> - положительно, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению вреда, оказав благотворительную помощь детскому дому, вследствие чего совершенные им преступления уменьшили общественную опасность содеянного, а также учитывая, что подсудимый не возражает против прекращения дела.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства и о снижении общественной опасности содеянного, поэтому довод апелляционного представления, что суд в ходе судебного заседания не установил факт соблюдения ФИО2 обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, заслуживает внимания. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должны выяснить, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причинённый преступлением вред. 

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства, и по материалам уголовного дела такового не усматривается.

Вывод суда о том, что ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи детскому дому, является немотивированным, поскольку сделан без указания характера и объема, данной помощи, ее стоимостного выражения. 

Кроме того, судом не проверено и не установлено, занимался ли ФИО2 благотворительностью до возбуждения уголовных дел.

Судом не принято во внимание, что объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность. 

Также судом не учтены конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, количество наркотического средства, а именно: 

в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес> ... 

<

адрес>, обнаружил один куст дикорастущей конопли, из которого механическим способом, путем отделения листьев от наркосодержащего растения конопля, умышленно приобрел наркотическое средство, которое сложил в пакет, незаконно храня при себе, перенес по адресу своего проживания: 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, общей постоянной массой 2,635 грамм, и общей постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,393 грамм, что относится к значительному размеру, после чего поместил полученную смесь в четыре папиросные гильзы и один бумажный сверток, которые поместил в металлическую коробку и хранил на столе в спальной комнате дома, до момента изъятия наркотического средства, сотрудниками ОHK ОМВД России по 

<

адрес>; 

он же незаконно во дворе дома культивировал наркосодержащие растения в количестве не менее 22 кустов растений, которые согласно заключению эксперта содержат наркотическое средство - тетрогидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями конопля, количество которых согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», образует крупный размер.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого в описательно- мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицУ обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд установил совершение ФИО2 преступных деяний, описав, в том числе, объективную и субъективную сторону составов преступлений, полностью скопировав обвинительное заключение, следовательно, в постановлении суда при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд признал преступления доказанными, чем предопределил вывод суда о доказанности виновности ФИО2, в то время как согласно ст. 299 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором, вступившим в законную силу.

В постановлении суда при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом могло быть установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

При этом, вопреки указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части постановления суда не указано какими, собранными по уголовному делу доказательствами, по мнению суда, подтверждается предъявленное ФИО2 обвинение.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Возражения защитника – адвоката Голуб Е.В. с представленной копией чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 15000 руб. (плательщик Свидетель №1 за ФИО2) не влияют на вывод суда апелляционной инстанции и не могут быть основанием для вступления постановления суда в законную силу. В резолютивной части постановления судом первой инстанции разъяснялось, что судебный штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В данном случае постановление не вступило в законную силу.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение несоблюдения процедуры судопроизводства, права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Учитывая, что при разрешении ходатайства председательствующий высказал свою позицию относительно виновности ФИО2, поэтому для обеспечения права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, а также исходя из положений ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1,2 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в ходе предварительного расследования, в отношении обвиняемого ФИО2 оставлена прежней. В целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности обвиняемого, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого оставить прежней.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, поэтому доводы апелляционного представления по существу разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

При таких данных, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО2 находится на свободе.