Гражданское дело № 2-783/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-000063-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Егорова Е. Н.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кругловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроаспект» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроаспект» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Агроаспект» по адресу: 

<

адрес>, через автомат № приобрел товар на общую сумму 174 рубля 99 копеек 

<

данные изъяты> продукция имела следующую маркировку: дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ 16:06, годен до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент продажи товар был просрочен.

После покупки товар был употреблен ФИО1, затем примерно в 15:00 у него начались боли, проблемы со стулом, рвота. Бригадой СМП истец был доставлен в ГБУ РО «ГКБ № 4», где был осмотрен инфекционистом. После ухудшения состояния истец обратился к участковому врачу-терапевту, который установил точный диагноз.

У истца была повышена температура, истец боялся за свое будущее, не знал, как ему жить, думая, что жизнь закончена, а также испытывал внутренний дискомфорт, моральные терзания, отсутствие надежды и веры в людей.

Истец полагает, что ответчиком ему был нанесен моральный и материальный вред, выразившийся в неуважении к нему как к потребителю, причинении вреда его здоровью, а также продажей ему просроченного товара.

Ответ на досудебную претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 450 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Агроимпорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кругловой Е. В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в меньшем размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 10 Закона О защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек. Такие продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 также предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с абз. 3 п. 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 ноября 2020 года № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Согласно пунктам 2.11, 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 года № 401-ст, срок годности: период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению. Срок годности исчисляет с даты изготовления. Срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения. Срок годности может быть указан следующим образом: «Годен... (часов, суток, месяцев или лет)», «Годен до... (дата)», «Использовать... (употребить) до... (дата)». Если срок годности пищевого продукта указывают после слов «годен до» или «использовать до», то его окончание обозначают датой: день, месяц и год - если срок годности не превышает три месяца; месяц и год - если срок годности превышает три месяца. Если срок годности исчисляется часами, то указывают: «Годен в течение.. . часов». При сроке годности, превышающем три месяца, срок годности продолжается до первого числа указанного месяца. Допускается при сроке годности, превышающем три месяца, проставлять день, месяц и год. При этом срок годности продолжается до дня, указанного на потребительской таре.

Согласно ст. 13 Закона О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроаспект» и ФИО1 был заключен розничный договор купли-продажи продукта детского питания для детей раннего возраста 

<

данные изъяты> торгового бренда 

<

данные изъяты>, массой нетто 200 г., в количестве 1 шт. стоимостью 174 рубля 99 копеек.

На упаковке товара указана дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ 16:06, годен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, упаковкой продукта детского питания для детей раннего возраста 

<

данные изъяты> торгового бренда 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 ответчиком товара с истекшим сроком годности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не оспаривая факт продажи ФИО1 товара с истекшим сроком годности, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ООО «Агроаспект» указывает, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, путем злоупотребления истцом как потребителем своими правами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал товар не для целей потребления товара по прямому назначению, и заинтересован не в восстановлении своих прав потребителя, а в получении от ответчика денежных средств в сумме, значительно превышающей стоимость товара.

Имеет место значительное количество дел, инициируемых по искам ФИО1 в рамках защиты прав потребителя. По всем делам порядок действий истца одинаковый: он приходит в магазин, ищет товар с истекшим сроком годности, на кассе самостоятельно пробивает чек приобретенного товара. Причем, другой товар он не приобретает. Возвратившись домой, он обращается с иском в суд, в котором указывает, что только дома он обнаружил то, что товар просрочен. Все претензии и иски истца носят однотипный характер.

Истец совершал покупку именно с целью причинения ущерба ООО «Агроаспект».

Из объяснений сотрудника магазина следует, что посетитель намеренно выбрал товар с истекшим сроком годности, в продаже данного товара на кассе кассиром ему было отказано, ему предлагалась замена товара, но истец намеренно пошел на кассу самообслуживания, где приобрел товар, указанный им в иске. От возврата товара и получения денег за него истец отказался.

Таким образом, целью истца было именно приобретение товара с истекшим сроком годности для дальнейшего предъявления продавцу претензий в соответствии с Законом О защите прав потребителей.

Сделка купли-продажи – это двух- и многосторонняя сделка, для совершения которой необходимо волеизъявление соответственно двух и более лиц. Товар, выставленный ответчиком в торговом зале магазина, не обязателен к приобретению истцом. Товар лишь предлагается для приобретения, но окончательное решение совершить сделку или отказаться от нее, принимает истец, как покупатель, понуждение к совершению сделки ответчиком не производилось, доказательства иного в деле не содержатся.

Таким образом, истцу, как потребителю, по пути к кассе, то есть, еще до заключения договора купли-продажи, становится достоверно известно об имеющихся нарушениях при продаже товара (о которых истец указывает в иске), но, несмотря на данное осознаваемое истцом обстоятельство, истец, проявляя свою свободную волю, все же, заключил договор купли-продажи товара, и после этого предъявляет претензию, пытаясь, по правовой сути своих действий, оспорить сделку по тем основаниям, которые были ему заранее известны. Однако сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности. При должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников гражданских правоотношений. Истец приобретая товары, имеет возможность своевременно их проверить и может избежать приобретения товаров с выявленными, по его мнению, нарушениями. Все вышеизложенное не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

Учитывая фактические обстоятельства дела: осознанный и свободный выбор истца в пользу приобретения им товара, продающегося, по его мнению, с нарушениями, и последующее предъявление претензии, связанной с нарушением прав потребителя, а также последующее обращение с идентичными исковыми требованиями в суд, следует оценить как злоупотребление правом.

Таким образом, действия ФИО1 ООО «Агроаспект» считает злоупотреблением правом, направленным на получение им необоснованного дохода.

В подтверждение своих доводов ООО «Агроаспект» представило в материалы дела объяснения продавца-кассира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения директора магазина Пятерочка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные письменные объяснения работников ответчика не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем не принимаются судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона О защите прав потребителей является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В обоснование размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда истцом указано, что в результате употребления приобретенного у ООО «Агроаспект» товара ему причинен вред здоровью.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение данного обстоятельства, истцом не представлены.

Результаты осмотра ФИО1 терапевтом ГБУ РО «ГКБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен диагноз: «ОРВИ с абдоминальным синдромом», а также результаты осмотра ФИО1 в приемном покое ГБУ РО «ГКБ № 4» в ходе которого установлен диагноз: «ОРВИ, хр. гастрит», таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца в связи с употреблением приобретенного у ООО «Агроаспект» товара с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда. 

То обстоятельство, что истец систематически приобретает товары с истекшим сроком годности, а также наличие значительного количества дел, инициируемых по искам ФИО1 в рамках защиты прав потребителя при установлении нарушений, допущенных ООО «Агроаспект», основанием для отказа в иске быть признано не может. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы иска, с учетом характера нарушения прав истца, отсутствия для потребителя вредных последствий в связи с приобретением товара с истекшим сроком годности, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ООО «Агроаспект» в пользу ФИО1 Подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей 00 копеек (500 х50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроаспект» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроаспект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова