Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2017 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- САО «ВСК»), в обоснование которого указал, что 

<

дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства 

<

номер> (КАСКО) в отношении автомобиля АВТО, (VIN 

<

номер>), 2015 года выпуска. Страховая сумма по договору страхования составила 669 584 рублей. Страховая премия в размере 16 200 рублей уплачена в полном объеме.

<

дата> произошел страховой случай, при движении по 

<

адрес> истец не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 

<

дата> автомобиль был осмотрен экспертом. Событие признано страховым случаем, страховщиком принято решение о полной гибели застрахованного имущества в связи с тем, что размер ущерба превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Истец отказался от прав на годные остатки транспортного средства в пользу страхователя.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае полной гибели ТС в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Банк», в оставшейся части- страхователь. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность истца перед Банком составляла 93 778,24 рублей. За вычетом суммы задолженности, истец мог рассчитывать на сумму страхового возмещения в размере 575 805 рублей.

<

дата> САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 592 000 рублей (округленно). Из данной суммы удержана задолженность истца перед банком в размере 93 778,24 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 498 200 рублей. 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил ответ об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 77 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 16 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО, реестровый номер 

<

номер> от 

<

дата>, уточненные исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 

<

дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 592 000 рублей, из них 93 778,24 рублей перечислено в ООО «Банк», остальные денежные средства получены истцом. При разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просил учесть, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер>-ТД-0413-Д от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

В представленных суду возражениях указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО 

<

номер> от 

<

дата> на условиях правил страхования 

<

номер>.1 от 

<

дата>. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) является истец. 

<

дата> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком был организован выездной осмотр транспортного средства, по итогам которого выдан акт осмотра от 

<

дата>, где указаны повреждения транспортного средства. Согласно заказ-наряду СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 793 708 рублей, что составляет более 75%, признана фактическая (конструктивная) гибель транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии составила 602 625 рублей, стоимость годных остатков- 270 000 рублей. 

<

дата> в адрес ООО «Банк» направлено уведомление о поступлении от ФИО3 заявления на возмещение вреда по факту повреждения транспортного средства, а также о принятии предварительного решения о признании данного события страховым и выплате страхового возмещения в размере 602 625,60 рублей в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Ответ на уведомление с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения ООО «Банк» предоставлено страховщику лишь 

<

дата>. 

<

дата> в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 669 584 рублей, поскольку страховое возмещение ниже страховой суммы, установленной договором страхования. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие правовых оснований для проведения доплаты в соответствии с условиями договора и положениями правил страхования.

<

дата> в адрес ответчика поступило заявление истца об отказе от годных остатков транспортного средства. 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение 

<

номер> о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). 

<

дата> подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

<

дата> между ООО «ООО» и САО «ВСК» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства 

<

номер>. По условиям договора продавец продает годные остатки покупателю по цене 260 000 рублей. 

<

дата> в адрес САО «ВСК» поступило письмо от ООО «ООО» о снижении стоимости убытка 

<

номер> до 250 000 рублей, так как на транспортном средстве заменены литые диски на штампованные и покрышки на изношенные. На основании письма ответчик произвел калькуляцию снятых с машины колесных колпаков, стоимость которых составила 10 677 рублей. При заключении договора страхования колесные колпаки не страховались, но при полной гибели транспортного средства и отказе от годных остатков, страхователь обязан передать страховщику транспортное средство согласно штатной комплектации. 

<

дата> ответчиком составлен страховой акт, согласно которому страховая выплата за вычетом снятых с транспортного средства колесных колпаков составила 591 948,60 рублей. 

<

дата> страховая выплата переведена на счет истца.

Истец, при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, кроме того при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страховой суммы - 602 625,60 рублей, которая была признана действительной стоимостью транспортного средства на момент заключения договора.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика указала, что страховщиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку справка ООО «Банк» с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения поступила только 

<

дата>, оплата страхового возмещения произведена 

<

дата>. Кроме того сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги. По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по 4 периодам, по каждому из которых размер страховой премии (цена услуги) определен отдельно. В связи с чем при определении цены услуги следует исходить из размера страховой премии по тому периоду, в котором наступил страховой случай. Страховое событие наступило в период с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма составила 602 625,60 рублей, страховая премия за указанный период составила 3 940,54 рублей, в связи с чем неустойка не может превышать указанную сумму.

Представитель ответчика настаивала на том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ, настаивала на том, что условия договора определены по соглашению сторон в соответствии с Правилами страхования, которыми предусмотрено изменение страховой суммы, исходя из периодов действия договора страхования. Уменьшение размера страховой суммы по периодам рассчитано программой с учетом коэффициента, но что именно включает в себя коэффициент, пояснить не смогла, но полагала, что изменение страховой суммы не связано с амортизационным износом и снижением стоимости автомобиля, страховая премия, рассчитанная по периодам, снижается с учетом размера страховой суммы. Истец имел возможность оплатить страховую премию в соответствующие периоды, но предпочел сделать это единовременно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4095-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования 

<

номер> в отношении автомобиля АВТО, г/н 

<

номер>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Выгодоприобретателем по риску «хищение» или «ущерб» (при полной гибель ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Банк», в оставшейся части страхового возмещения и по риску «ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия по договору составила 16 200 рублей, страховая сумма 669 584 рублей.

Договором страхования предусмотрено ежемесячное уменьшение размера страховой суммы. Согласно условиям договора размер страховой суммы в период с 

<

дата> по 

<

дата> составлял 669 584 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата>- 636 104,80 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата>- 602 625,60 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата>- 569 146,40 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором страхования.

Оплата истцом страховой премии по договору страхования в размере 16 200 рублей произведена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, и ответчиком не оспорено. 

Также судом установлено, что 

<

дата> в районе строения 67 по 

<

адрес> в результате наезда на опору электроосвещения без номера, автомобиль АВТО, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата> страховщиком организован выездной осмотр транспортного средства, по итогам которого выдан акт осмотра. Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата> наиболее вероятная стоимость автомобиля АВТО, г/н 

<

номер>, в поврежденном состоянии с учетом года выпуска равна 270 000 рублей, наиболее вероятная стоимость автомобиля АВТО, г/н 

<

номер>, с учетом года выпуска равна 602 625 рублей. 

Страховщиком принято предварительное решение о признании данного происшествия страховым событием в связи с тем, что размер причиненного ущерба автомобиля АВТО, г/н 

<

номер>, превышает 75% действительной стоимости автомобиля, и выплате страхового возмещения в размере 602 625,60 рублей, в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику. 

<

дата> в письме 

<

номер>, направленном ответчиком в адрес ООО «Банк», страховщик сообщил Банку о принятом решении об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения в размере 602 625,60 рублей, в связи с чем просил предоставить реквизиты банка для перечисления страхового возмещения. 

Из ответа ООО «Банк» от 

<

дата> усматривается, что Банк сообщил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения по страховому полису 

<

номер> в отношении клиента ФИО3

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что он не согласен с размером страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 602 625 рублей, поскольку оно ниже страховой суммы, установленной договором страхования.

<

дата> истцом получен ответ от САО «ВСК», согласно которому страховая сумма на дату ДТП 

<

дата> указана в договоре страхования и составляет 602 625,60 рублей, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для требования страхового возмещения в большем размере.

<

дата> от ФИО3 поступило заявление об отказе от годных остатков автомобиля АВТО, г/н 

<

номер>, в пользу САО «ВСК».

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение 

<

номер> о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

<

дата> между САО «ВСК» (продавец) и ООО «ООО» (покупатель) заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает годные остатки транспортного средства АВТО, паспорт транспортного средства 

<

номер>, VIN 

<

номер>, год изготовления 2015 по цене 260 000 рублей.

<

дата> ООО «ООО» обратилось в САО «ВСК» с просьбой о снижении стоимости убытка до 250 000 рублей в связи с тем, что на транспортном средстве заменены литые диски на штампованные и покрышки на изношенные.

<

дата> на основании полученного письма ООО «ООО» ответчиком проведена калькуляция снятых с машины колесных колпаков, стоимость которых определена в размере 10 677 рублей.

<

дата> составлен страховой акт 

<

номер>, согласно которому страховая выплата за вычетом снятых с транспортного средства колесных колпаков составила 591 948,60 рублей, с коэффициентом выплаты 100 %, франшиза не применялась.

<

дата> на счет истца в ООО «Банк» переведено страховое возмещение в размере 591 948,60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной суду представителем ответчика САО «ВСК», и участвующими в деле лицами не оспорены.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком относится к числу добровольных договоров и в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны при согласовании его условий.

По смыслу статей 420, 421, 422 ГК РФ стороны не вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, которые противоречат законодательству в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу пункта 7.1.2 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования) Страхователь имеет право изменить (увеличить или уменьшить) страховые суммы, предусмотренные договором страхования до размеров, согласованных со Страховщиком. 

Как усматривается из пункта 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе- калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно пункту 8.1.7.1 конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в пункте 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо- по соглашению сторон договора после наступления страхового случая- путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б пункта 8.1.7 Правил страхования. 

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Периодическое уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Исходя из изложенного, условия договора страхования о снижении страховой суммы по периодам страхования не подлежат применению, поскольку фактически данное условие о включении в полис периодов страхования, определенных внутри всего его срока действия и соответствующих им страховых сумм, прикрывает начисление амортизационного износа на застрахованное имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного (эксплуатационного) износа, наличие данного положения в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств противоречит требованиям закона и не подлежит применению.

Рассматривая довод ответчика об уменьшении суммы страховой выплаты на стоимость колесных колпаков в размере 10 677 рублей, суд исходит из следующего. 

Как следует из договора страхования, транспортное средство застраховано ответчиком в комплектации завода- изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске. Таким образом, декоративные колпаки колес не были застрахованы страховщиком, в связи с чем уменьшение суммы страховой выплаты на размер их стоимости является необоснованным. 

Утверждения представителя ответчика о том, что уменьшение суммы страховой выплаты на стоимость колесных колпаков вызвано тем, что изначально на транспортном средстве были установлены литые диски, истец произвел замену литых дисков на штампованные, но колесные колпаки не установил, суд также находит неубедительными. Как указано выше, транспортное средство застраховано ответчиком в комплектации завода- изготовителя. Комплектация автомобиля представляет собой определенный набор опций, которые завод изготовитель устанавливает в свои автомобили по умолчанию. Как правило, у каждого производителя существует несколько вариантов комплектаций автомобилей. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что штатная комплектация автомобиля истца включала в себя наличие именно литых дисков. Также суду не представлен акт осмотра транспортного средства, составленный при заключении договора страхования, из которого усматривается наличие литых дисков на автомобиле АВТО, г/н 

<

номер>, на момент заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком права страхователя на получение страхового возмещения на условиях «полной гибели», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 77 635,40 рублей.

Поскольку истец, заявляя требования о взыскании страховой выплаты, просит взыскать сумму в размере 77 583 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд, с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда России № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 28 части 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из пункта 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходит из следующего расчета: 16 200 рублей (цена услуги, страховая премия) х 3% (неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 47 дней (количество дней просрочки) = 22 842 рублей, но просил учесть то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени. 

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 16 200 рублей.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии за период, указанный в договоре страхования, в котором произошло ДТП, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 940,54 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку договор страхования заключен на период с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая премия, в размере 16 200 рублей уплачена страховщиком единовременно при заключении договора страхования 

<

дата>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» своевременно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 47 391,50 рублей (из расчета 77 583+ 1000+ 16 200) :2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения, ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией об оплате услуг от 

<

дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, считая названный предел разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по требованиям имущественного характера определяется исходя из взыскиваемой суммы. Иск ФИО3 удовлетворен на сумму 93783 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию имущественного характера, составляет 3 013,49 рублей, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, следовательно, с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 313,49 рублей в бюджет г. Иркутска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 77 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 16 200 рублей, штраф в размере 47 391,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 154 174,50 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 313,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок