Апелляционное дело №

Мировой судья 

судебного участка №

Чебоксарского района Чувашской Республики

Лукина А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: частного обвинителя-потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что в распоряжении мирового судьи имелась расписка ФИО2 о желании возместить вред лишь в будущем, а не о возмещении вреда до судебного заседания. Указанная расписка не является документом, дающим право Потерпевший №1 безусловного взыскания с ФИО2 причиненного вреда. В случае отказа ФИО2 от выполнения своих обещаний Потерпевший №1 придется судиться с ним в порядке гражданского судопроизводства, понеся дополнительные расходы. Выгодополучателем по делу оказался только ФИО2, избежавший уголовной ответственности без какого либо возмещения причиненного им вреда. Потерпевший №1., введенный в заблуждение, не получил защиту своего материального и морального вреда со стороны мирового судьи. 

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, хотя и не отрицал, что в счет возмещения морального вреда от ФИО2 получил денежные средства в размере 35 000 руб.

Подсудимый ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, поскольку он выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35 000 руб. и намерен остальные 35 000 руб. выплатить в январе 2020 года, о чем представил суду кассовый чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, и обсудив, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанций в полной мере выполнены.

В силу ч. 1 ст. 20 УПК Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ст.246 ч.3 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу ч. 5 ст. 319 УПК Российской Федерации, в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу частного обвинения по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации за причинение ему легкого вреда здоровью, так как претензий к нему не имеет, примирился с ним (л.д. 56).

Мировым судьей частному обвинителю Потерпевший №1 разъяснены последствия отказа от обвинения, которые ему ясны и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации (л.д. 58, 59).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом законодатель не связывает прекращение уголовного дела по указанному основанию, заглаживаем потерпевшему вреда. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Вывод мирового судьи о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации, сделан правильно, с учетом мнения потерпевшего и требований уголовного закона.

Мировым судьей при прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены требования уголовного закона, в соответствии с которым возможно прекращение уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не допущено, постановление мотивировано и вынесено на основе закона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бойправ